Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма» на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-14262/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Призма» (628403, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (628404, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Рудковская О.А.) в заседании приняла участие

директор общества с ограниченной ответственностью «Призма» – Антропова Е.А. на основании приказа от 01.10.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – общество, ООО «Призма») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным предписания Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее – департамент) от 19.05.2017 № 02-02-3585/17-0 о демонтаже рекламных конструкций на территории города Сургута.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Запсибспецстрой» (далее – ООО «Запсибспецстрой»).

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ООО «Призма» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое предписание является незаконным, поскольку прекращение действия разрешения с даты прекращения срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций действующим законодательством не предусмотрено.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, специалистами департамента проведена проверка объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), в ходе которой выявлено, что на земельных участках, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления городского округа город Сургут, установлены и эксплуатируются 14 рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, что является нарушением требований частей 9, 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Владельцем данных рекламных конструкций является общество.

По результатам проверки 19.05.2017 департаментом выдано предписание № 02-02-3585/17-0, в соответствии с которым ООО «Призма» и ООО «Запсибспецстрой» (цессионарий на основании договора уступки права от 22.03.2017) необходимо в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, и осуществить демонтаж конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого предписания, поскольку на момент его выдачи истек пятилетний срок действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и, соответственно, истекли сроки действия разрешений на установку рекламных конструкций.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом № 38-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Ранее действовавший Федеральный закон от 18.07.1995 № 108-ФЗ

«О рекламе» признан утратившим силу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон № 193-ФЗ) статья 19 Закона № 38-ФЗ с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, требующими по окончании срока действия договора на размещение рекламы проведения торгов при последующем заключении договора.

Частью 3 статьи 2 Закона № 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу данного Закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Закона.

Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного Закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Закона.

В рассматриваемом случае судами установлено, что общество эксплуатирует спорные рекламные конструкции на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенных сроком на пять лет (с 23.07.2007 до 22.07.2012).

Учитывая изложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что после истечения срока действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между Администрацией города Сургута и ООО «Призма» на данные правоотношения будут распространяться положения части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ. Данный вывод соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу статьи 2 Закона № 193-ФЗ.

Довод подателя кассационной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку данное предписание содержит ссылку на исполнение требований Закона № 193-ФЗ, а способ исполнения

предписания общество должно определить само в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1