Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Колесников С.А.) и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А75-14281/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (628002, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>, принятые по жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Климатическая компания «ОЗОН» (628600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1.

В судебном заседании приняли участие ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 27.01.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Сервис» (далее - ООО «Радиус-Сервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 (далее - ФИО1)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2016 ООО «Радиус-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Климатическая компания «ОЗОН» (далее - ООО «Климатическая компания «ОЗОН») 10.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего
ООО «Радиус-Сервис» ФИО1 и с ходатайством об отстранении
её от обязанностей конкурсного управляющего.

ООО «Климатическая компания «ОЗОН» просило признать незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся
в следующем в неисполнении (неполном исполнении) решений собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня, в том числе,
в непредоставлении собранию кредиторов запрошенных документов (информации); в непринятии своевременных мер по сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника, в том числе дебиторской задолженности; в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, иных активов
ООО «Радиус-Сервис» и не размещении информации об инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; в непринятии мер, направленных
на установление действительных (достоверных) показателей активов (дебиторской задолженности) ООО «Радиус-Сервис»; в составлении конкурсным управляющим отчётов о своей деятельности, содержащих недостоверные и неполные данные; в отсутствии в отчётах
о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов; в не приложении к отчётам о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 собранию кредиторов и в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского округа – Югра копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; в неотражении в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.02.2017, от 24.01.2017 информации о текущих обязательствах ООО «Радиус-Сервис», о сумме текущих платежей, основаниях их возникновения, размере и сведений
о непогашенном остатке должника по текущим платежам; в невыполнении обязанности по своевременному открытию в ходе конкурсного производства основного расчётного счёта и закрытию имеющихся счётов
ООО «Радиус-Сервис»; в несообщении либо несвоевременном сообщении кредитным организациям об открытии в отношении ООО «Радиус-Сервис» конкурсного производства и прекращении полномочий директора общества; в неотзыве доверенности у руководителя филиала ООО «Радиус-Сервис»;
в необращении конкурсным управляющим в правоохранительные органы
по факту списания в процедуре конкурсного производства денежных средств со счёта ООО «Радиус-Сервис»; в уклонении от дачи конкурсному кредитору – ООО «Климатическая Компания «ОЗОН» мотивированного ответа
на предложение об оспаривании сделки ООО «Радиус-Сервис»
с ООО «Авангард» (договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома от 20.07.2016 № 21-197), а также в уклонении от дачи ответа
на поставленные в требовании конкурсного кредитора № 34 от 07.02.2017 вопросы; в немотивированном уклонении конкурсным управляющим
от оспаривания договора на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома от 20.07.2016 № 21-197, заключённого между ООО «Радиус-Сервис»
и общества с ограниченной ответственностью «Авангард»; в оформлении
и включении в ЕФРСБ (в сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, опубликованном 10.03.2017) сведений, не соответствующих принятым собранием кредиторов от 03.03.2017 решениям
по дополнительным вопросам повестки дня и тексту заявки от 03.03.2017;
в неисполнении либо несвоевременном исполнении принятого собранием кредиторов 03.03.2017 решения в части возложения на ФИО1 обязанности направить запрос в налоговый орган о предоставлении копии уточнённой (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчётности
ООО «Радиус-Сервис», поданной в налоговый орган должником за период
с 01.01.2015 по 01.03.2017; в необращении ФИО1
в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к уголовной ответственности;
в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста ФИО2 и уплате за счёт имущества должника вознаграждения привлечённому лицу (юристу) в размере 150 000 руб.;
в неправомерном отказе ФИО1 от ранее поданного ею (16.06.2016)
в арбитражный суд в рамках дела № А75-14281/2015 ходатайства
от 10.06.2016 об истребовании у руководителя должника ФИО3 документов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 жалоба ООО «Климатическая компания «ОЗОН» удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1 как противоречащие положениям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся: в неисполнении (неполном исполнении) решений собрания кредиторов, в том числе в непредоставлении собранию кредиторов запрошенных документов (информации); в непринятии своевременных мер по сохранности, поиску, выявлению и возврату имущества (активов) должника, в том числе дебиторской задолженности;
в непринятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности, иных активов ООО «Радиус-Сервис» и неразмещении информации об инвентаризации активов (дебиторской задолженности) должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;
в непринятии мер, направленных на установление действительных (достоверных) показателей активов (дебиторской задолженности)
ООО «Радиус-Сервис»; в составлении конкурсным управляющим отчётов
о своей деятельности, содержащих недостоверные и неполные данные;
в отсутствии в отчётах о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 перечня прилагаемых документов; в неприложении к отчётам о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017 собранию кредиторов копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; в невыполнении обязанности по своевременному открытию в ходе конкурсного производства основного расчётного счёта и закрытию имеющихся счётов
ООО «Радиус-Сервис»; в несообщении либо несвоевременном сообщении кредитным организациям об открытии в отношении ООО «Радиус-Сервис» конкурсного производства и прекращении полномочий исполнительных органов ООО «Радиус-Сервис»; в неотзыве доверенности у руководителя филиала ООО «Радиус-Сервис»; в неотражении в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.01.2017, от 25.02.2017, информации о текущих обязательствах ООО «Радиус-Сервис», о сумме текущих платежей, основаниях их возникновения, размере и сведений
о непогашенном остатке должника по текущим платежам; в неисполнении принятого собранием кредиторов то3.03.2017 решения в части возложения
на конкурсного управляющего ФИО1 обязанности направить запрос
в налоговый орган о предоставлении копии уточнённой (корректирующей) бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Радиус-Сервис», поданной
в налоговый орган должником за период с 01.01.2015 по 01.03.2017.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд не нашёл оснований для отмены определения суда первой инстанции.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 04.07.2017 и постановление апелляционного суда от 03.10.2017, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы её податель ссылается
на то что, ООО «Климатическая компания «ОЗОН», в не доказано какие права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд
с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, нарушены; полагает,
что фотографии ознакомления документов директора ООО «Климатическая компания «Озон» являются достаточным доказательством предоставления собранию запрашиваемых документов; доводы ООО «Климатическая компания «Озон» о том, что до подачи заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 не принималось мер, направленных на сохранность и возврат имущества должника являются
недостоверными; при отсутствии имущества не представляется возможным провести инвентаризацию имущества, сличить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учёта, и в дальнейшем приступить к реализации имущества должника; указывает, что отчёты
о своей деятельности содержат достоверные и полные данные,
а все прилагаемые документы к отчётам конкурсного управляющего представлялись собраниям кредиторов; сроки, в которые должны быть закрыты расчётные счета должника, не установлены Законом о банкротстве; об отсутствии информации о выданных доверенностях бывшим руководителем третьим лицам.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали. До начала заседания суда кассационной инстанции от ООО «Климатическая компания «ОЗОН» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле
о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству
о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ООО «Климатическая компания «ОЗОН» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона
о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий
в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в своё ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности
на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с общества
с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альянс» установлен факт перечисления с расчётного счета должника после введения процедуры конкурсного производства в пользу общества с ограниченной ответственностьюСтроительная Компания «Альянс» денежных средств
в сумме 4 284 315 руб. 50 коп. по распоряжению руководителя филиала
ООО «Радиус-Сервис» ФИО4

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 установлено, что перечисление спорной суммы на основании платёжного поручения от 08.11.2016 № 318 без ведома конкурсного управляющего может быть расценено как нарушающее права должника
и его кредиторов только в том случае, если результатом такой операции станет нарушение установленной законом очерёдности, в данном случае, очерёдности удовлетворения текущих требований.

Как указано судом первой и апелляционной инстанции,
после введения в отношении ООО «Радиус-Сервис» процедуры конкурсного производства с банковского счета должника произведено перечисление денежных средств: в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэзис НСК» в сумме 5 800 000 руб.; в пользу отношении общества
с ограниченной ответственностью «АртТрест» - в сумме 2 110 990 руб.; ФИО4 (руководителя филиала должника) - в сумме 499 050 руб.; общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Ремонт» -
в сумме 803 000 руб.; общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания СК «Альянс» - в сумме 4 284 315 руб. 50 коп. Конкурсным управляющим ООО «Радиус-Сервис» ФИО1
не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных
на оспаривание действий (сделок) по перечислению денежных средств
в процедуре конкурсного производства, возврату имущества в конкурсную массу до инициирования кредитором – ООО «Климатическая компания «ОЗОН» судебного разбирательства по вопросу об отстранении арбитражного управляющего.

Данный вывод судов не соответствует действительности, поскольку ФИО1 обратилась в суд с заявлениями об оспаривании указанных сделок 09.03.2017, ООО «Климатическая компания «ОЗОН» инициировал судебное разбирательство по вопросу об отстранении арбитражного управляющего 10.04.2017.

Суды не выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, не установив нарушение прав
и законных интересов заявителя, пришли к необоснованному
и неправомерному выводу о признании оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Ограничившись формальным перечислением норм, суды не указали, каким образом оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредитора.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является неполное выяснение обстоятельств дела, повлёкшее неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно распределить бремя доказывания, и с учётом норм действующего законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

По результату выяснения и оценки доводов, приведённых кредитором, суду разрешить данный обособленный спор в соответствии с надлежащим применением норм законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый по вопросу
об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего,
не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14281/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2017. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев