Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.)
и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу
№ А75-14553/2017 по заявлению акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» (628600, город Нижневартовск, улица Авиаторов, 9, А, ИНН 8603144085, ОГРН 1078603004149) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) о признании недействительным заключения экспертной комиссии, обязании провести на безвозмездной основе повторную государственную экологическую экспертизу проектной документации и выдать положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Нижневартовского района, Богомолов Александр Владимирович, Горелов Евгений Михайлович, Душина Ирина Викторовна, Мирошник Наталья Владимировна, Москвина Наталья Николаевна, Надуткина Анна Петровна.

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» – Эльман В.Р. по доверенности
от 22.05.2018.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский
и проектный институт рационального природопользования» (далее – общество, институт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) о признании недействительным заключения
от 11.07.2017 № 19 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска,
в водоохранной зоне реки Вах за территорией бывшего кирпичного завода
№ 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны
к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595», обязании провести на безвозмездной основе повторную государственную экологическую экспертизу проектной документации и выдать положительное заключение государственной экологической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Нижневартовского района (далее – администрация), Богомолов Александр Владимирович, Горелов Евгений Михайлович, Душина Ирина Викторовна, Мирошник Наталья Владимировна, Москвина Наталья Николаевна, Надуткина Анна Петровна.

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры , оставленным без изменения постановлением
от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным заключение экспертной комиссии от 11.07.2017 № 19
в части вывода о недопустимости прогнозируемого в проектной документации воздействия на окружающую среду и невозможности к реализации объекта, на управление возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав заявителя;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли допущенные процессуальные нарушения при проведении государственной экологической экспертизы (отсутствуют приказ об изменении состава членов экспертной комиссии и доказательства одобрения проекта сводного заключения квалифицированным большинством списочного состава комиссии). Все признанные судами замечания экспертной комиссии являются несущественными (оформительского характера) и не влияют на проектное решение; данные замечания могли быть устранены обществом при представлении соответствующих замечаний экспертов в ходе проведения экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя института, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами,обществом по заданию администрации разработан проект «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска,
в водоохранной зоне р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595» и 17.02.2017 направлен
в управление для прохождения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с приказом руководителя управления от 13.03.2017
№ 495 организация проведения указанной экспертизы возложена на отдел государственной экологической экспертизы, нормирования
и разрешительной деятельности; утвержден состав экспертной комиссии: руководитель – Душина И.В., секретарь – Гараева Е.А., члены –
Мирошник Н.В., Надуткина А.П., Горелов Е.М., Богомолов А.В.,
Москвина Н.Н.; утверждено задание экспертной комиссии, в котором указано на подготовку и обсуждение проекта сводного заключения на основании индивидуальных заключений членов экспертной комиссии.

В ходе проведения экспертизы экспертной комиссией в адрес общества направлялись замечания к проектной документации.

На подготовку и обсуждение проекта сводного заключения экспертной комиссии были представлены индивидуальные заключения экспертов, в том числе единственное отрицательное заключение эксперта Горелова Е.М.

Согласно заключению от 11.07.2017 № 19 экспертная комиссия пришла к выводу, что представленная институтом проектная документация не соответствует экологическим требованиям, нормативным документам
и техническим регламентам в области охраны окружающей среды (пункт 1); экспертная комиссия считает недопустимым прогнозируемое в проектной документации воздействие на окружающую среду и не возможным
к реализации объекта (пункт 2).

Основанием для указанного заключения послужили замечания, содержащиеся в индивидуальном заключении эксперта Горелова Е.М.

Не согласившись с данным заключением экспертной комиссии, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, признали обоснованным вывод экспертной комиссии о несоответствии представленной институтом проектной документации экологическим требованиям, нормативным документам и техническим регламентам в области охраны окружающей среды, вместе с тем указали на возможность доработки обществом представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза – это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами
и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы установлен статьей 14 Закона № 174-ФЗ и Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 698 (далее – Положение № 698).

В силу статей 14, 15 Закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза проводится экспертной комиссией, образованной федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы для проведения экологической экспертизы конкретного объекта; в состав комиссии входят руководитель, ответственный секретарь, внештатные эксперты, эксперты штата федерального органа исполнительной власти
в области экологической экспертизы и его территориальных органов. Персональный состав комиссии подлежит утверждению в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 10, 11, 12, 13 Положения № 698 состав экспертной комиссии, сроки и задание на проведение государственной экологической экспертизы утверждаются приказом, как и изменение сроков проведения государственной экологической экспертизы и состава экспертной комиссии. Руководитель и ответственный секретарь экспертной комиссии обеспечивают качественное проведение государственной экологической экспертизы и организуют подготовку сводного заключения экспертной комиссии, в том числе: формируют экспертные группы по основным направлениям государственной экологической экспертизы; составляют календарный план работы экспертной комиссии; разрабатывают задание экспертам на проведение государственной экологической экспертизы; обеспечивают предоставление экспертам необходимой дополнительной информации; организуют в случае необходимости выезд на место членов экспертной комиссии; организуют проведение заседаний экспертной комиссии и оформляют протоколы этих заседаний.

В процессе работы экспертной комиссии: проводится организационное заседание экспертной комиссии, на котором определяются основные направления работы экспертов и экспертных групп (при их создании), выдаются задания экспертам и утверждается календарный план работы экспертной комиссии; подготавливаются индивидуальные и групповые (при наличии экспертных групп) экспертные заключения, которые передаются ответственному секретарю экспертной комиссии; составляется руководителем и ответственным секретарем экспертной комиссии проект сводного заключения экспертной комиссии на основании индивидуальных
и групповых экспертных заключений; обсуждается проект заключения экспертной комиссии на заседаниях экспертной комиссии (пункт 16 Положения № 698).

При одобрении проекта сводного заключения экспертной комиссии, подготовленного ее руководителем и ответственным секретарем, квалифицированным большинством (не менее двух третей) списочного состава экспертной комиссии проект заключения (отрицательного или положительного) подписывается членами экспертной комиссии в полном составе, после чего оно является заключением, подготовленным экспертной комиссией. При несогласии отдельных членов экспертной комиссии
с заключением, подготовленным экспертной комиссией, они подписывают заключение с пометкой «особое мнение» (пункт 19 Положения № 698).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключение, подготовленное экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, после его утверждения федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы.

Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 названного Закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Исходя из пункта 20 Положения № 698 заключение, подготовленное экспертной комиссией, должно содержать обоснованные выводы
о допустимости (недопустимости) воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе, и о возможности реализации объекта экспертизы.

При этом отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, может содержать выводы двух видов:

а) о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией;

б) о недопустимости реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности.

В силу пункта 8 статьи 18 Закона № 174-ФЗ заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили существенных нарушений порядка организации и проведения государственной экологической экспертизы подготовленной институтом проектной документации (вопреки доводам общества состав экспертной комиссии не изменялся, оспариваемое заключение принято единогласно всеми членами экспертной комиссии при соблюдении принципа комплексного анализа материалов); при этом суды пришли к выводу
о наличии у экспертной комиссии правовых оснований для выдачи отрицательного заключения, поскольку проектная документация по объему
и содержанию не соответствовала в полной мере экологическим требованиям, нормативным документам и техническим регламентам
в области охраны окружающей среды.

Так, в проектной документации указано на проведение работ на подготовительном этапе по обращению со смесью строительных
и нефтесодержащих отходов с привлечением подрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» (город Нижневартовск). Вместе с тем, как верно отмечено в оспариваемом заключении экспертной комиссии, данное общество не имеет соответствующей лицензии на осуществление указанной деятельности
в нарушение пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011
№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Кроме того,
в проектной документации содержатся противоречивые сведения о классе опасности отходов ввиду упоминания наличия бурового шлама.

Суды также признали обоснованным замечание экспертной комиссии относительно отсутствия в проектной документации надлежащего календарного плана выполнения работ и технологических карт рекультивационных работ (с неистекшими сроками выполнения работ)
в нарушение требований статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ГОСТ 17.5.1.02-85 Охрана природы. Земли. Классификация нарушенных земель для рекультивации,Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении
и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67
от 22.12.1995.

При рассмотрении настоящего спора обществом не были опровергнуты изложенные в оспариваемом заключении замечания экспертов в части обезвреживания и утилизации нефтесодержащих и строительных отходов
(в смеси); наличие разночтений по объемам отходов (33 434, 2 т нефтезагрязненного грунта против 28 316, 8 куб. м); указание в проектной документации в качестве места для размещения отходов объекта, не внесенного в государственный реестр размещения отходов (свалка),
в нарушение статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления».

Вместе с тем, принимая во внимание характер выявленных нарушений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что вышеназванные замечания экспертной комиссии к проектной документации являются устранимыми и не свидетельствуют
о недопустимости реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности; в рассматриваемом случае в отрицательном заключении экспертизы следовало указать на необходимость доработки представленных материалов по замечаниям и предложениям, подготовленным экспертной комиссией.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование лишь в части признания недействительным пункта 2 заключения экспертной комиссии от 11.07.2017 № 19, возложив на управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Доводы института, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14553/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

Г.А. Шабанова