Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.)
и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу
№ А75-14945/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Сокол» (628323, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, посёлок Каркатеевы,
улица Центральная, дом 49, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о включении обеспеченного залогом требования в размере 677 326 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – общество, должник) публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – банк) 17.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов общества требования в размере 677 326 руб. 04 коп., обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение арбитражного суда
от 27.02.2018 и постановление апелляционного суда от 14.06.2018 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов
о прекращении обременения в виде залога не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не принято во внимание неисполнение заёмщиком кредитных обязательств, в обеспечение исполнения которых обществом заключены договоры залога и поручительства.

Банк, ссылаясь на судебный акт об отказе в признании залога прекращённым, а также на признание обоснованным его требования в деле
о банкротстве заёмщика, считает положения о сроке исковой давности
не подлежащими применению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель, заёмщик) был заключён кредитный договор от 16.12.2009 № 126.3-001 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата до 25.12.2014, а заёмщик – возвратить полученный кредит
и уплатить проценты за пользованием им.

В обеспечение исполнения предпринимателем обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, между банком
и обществом были заключены договоры поручительства от 26.12.2009 №126.3-004 (далее – договор поручительства) и залога недвижимого имущества от 25.12.2009 № 126.3-006 (далее – договор залога).

Судами установлено, что обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом.

Определением суда от 20.02.2018 по делу № А75-13002/2014 требование банка в размере 577 333 руб. 63 коп., основанное на неисполнении заёмщиком кредитных обязательств, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества предпринимателя, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Определением суда от 18.10.2016 возбуждено производство
по настоящему делу.

Решением суда от 14.09.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованием, банк указал на то, что общество является поручителем и залогодателем по неисполненным предпринимателем обязательствам.

Отказывая в признании требования обоснованным, суд первой инстанции исходил из прекращения поручительства и утраты банком статуса залогового кредитора.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции
в части прекращения залога (ипотеки), указав в качестве основания
для отказа во включении требования в реестр на истечение исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле
о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поручительство прекращается
по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который
оно дано.

В настоящем споре суды установили, что заключённым между банком
и обществом договором предусмотрен срок действия поручительства –
до 25.12.2014. Тем самым вывод судов об отсутствии оснований
для включения основанного на договоре поручительства требования банка
в реестр требований кредиторов должника сделан при правильном применении приведённого положения статьи 367 ГК РФ в его толковании, данном в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При этом доводов, опровергающих названный вывод, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из того,
что требование банка, основанное на договоре залога, предъявлено 17.01.2018, то есть за пределами срока исковой давности, исчисленного
по правилам пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Довод банка о неисполнении заёмщиком обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, и о предъявлении им требования
в деле о банкротстве предпринимателя не может быть принят во внимание судом округа.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации
об исковой давности», разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Аналогичный подход приведён в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 127-КГ16-10.

Тем самым вывод апелляционного суда об истечении исковой давности по требованию об исполнении акцессорного обязательства (применительно
к банкротству – о признании требования обеспеченным залогом имущества должника) сделан при правильном применении надлежащих норм права
в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений гражданского законодательства об исковой давности и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.06.0218
Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции
и бизнесу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова