Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации МО «Ханты – Мансийский район», на определение от «09» 10. 2006 г. по делу №А75-1516/2005, принятого судом в составе председательствующего Бычковой И. Ю. И. и судьями Лебедевым Ю. В., Намятовой А. Р.

по заявлению МУП «Иртышлесторг»

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 – не явилась

от Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации МО «Ханты – Мансийский район» - ФИО3 по доверенности от 25.09.06

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.08.04 должник МУП «Иртышлесторг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 02.05.06 срок конкурсного производства повторно продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.09.06.

30.08.06 в адрес суда поступил отчет конкурсного управляющего с ходатайством о рассмотрении отчета и завершении конкурсного производства.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отнесении на Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Ханты – Мансийский район» расходов на проведение конкурсного производства в сумме 833 245 руб. (с учетом уменьшения).

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылался на установленную ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность собственника имущества должника – унитарного предприятия погасить непогашенную часть расходов на конкурсное производство. Поскольку имущества, включенного в конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов по делу о банкротстве недостаточно, просил об отнесении расходов по делу на Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации МО «Ханты – Мансийский район» (далее – Департамент) (как орган, создавший ликвидационную комиссию должника).

Представитель Департамента против завершения конкурсного производства не возражал, однако указал на отсутствие оснований для отнесения расходов по делу на Департамент.

Определением от 09.10.06 арбитражный суд конкурсное производство в отношении МУП «Иртышлесторг» завершил. Обязал конкурсного управляющего ФИО2 в течение 5 дней представить копию настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника. Доказательства внесения записи о ликвидации должника незамедлительно представить суду. Взыскал с Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации МО «Ханты – Мансийский район» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 763 245 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве.

В апелляционной жалобе Департамент ставит вопрос об отмене определения в части взыскания с него в пользу конкурсного управляющего ФИО4 763 245 руб. в возмещение расходов по делу о банкротстве, поскольку считает, что ФИО4 не документально не подтвердила размер расходов, которые были осуществлены ею в ходе конкурсного производства. Также указывает на то, что учредителем должника являлся Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Ханты – Мансийский район», а не Департамент.

В судебном заседании представитель Департамента доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о месте и времени её рассмотрения. (Направленная ФИО4 по адресу: <...> телеграмма вернулась не врученной в связи с не указанием номера квартиры. Вместе с тем, адрес рабочего места – ул. Гагарина, 65, который был указан ФИО4, не содержал сведений о номере квартиры).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим частичной отмене в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику, по балансовой стоимости на сумму 1 377 000 руб., исключено из конкурсной массы на сумму 265 400 руб. Определена рыночная стоимость имущества (отчеты об оценке № 28,1/06.2004 от 28.06.04 и № 12/12.2004 от 14.12.04) и произведена его реализация. Общая сумма поступлений на расчетный счет должника составила 440 7578 руб. Указанные средства израсходованы на нужды конкурсного производства (текущие платежи).

В реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований 9 111 370 руб., в т.ч. 646 340 руб. – второй очереди, 8 455 030 руб. – третьей очереди. Расчеты с кредиторами не произведены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Отчет конкурсного управляющего утвержден собранием кредиторов 29.08.06 (протокол № 4), принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В связи с чем суд завершил конкурсное производство в отношении МУП «Иртышлесторг».

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего об отнесении на Департамент непокрытых за счет конкурсной массы расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд исходил из нижеследующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, расходы по делу о банкротстве составили 1 346 651,67 руб., в т.ч. 8 889 руб. – публикация информационного сообщения, 767,75 руб. – почтовые расходы, 360 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 10 000 руб. – оплата анализа финансовой деятельности должника, 10 000 руб. – оплата пошлины, запросов и справок, 180 000 руб. - аренда рабочего места в г. Ханты – Мансийске, 338 750 руб. – услуги привлеченного для сопровождения процедуры ООО «Агора», 122 761 руб. – транспортные расходы, 100 000 руб. – юридические услуги привлеченного ООО «Бизнесконсалтинг», 164 466,71 руб. – погашение текущей задолженности по заработной плате, 75 149,85 руб. – текущие налоги, 5 182 руб. – услуги банка.

За счет конкурсной массы покрыта часть указанных расходов в размере 440 756,58 руб.

Из непокрытых 969 645,11 руб. конкурсным управляющим предъявлены к возмещению 833 245 руб., в т.ч. 320 000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему, 70 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги ЗАО «Бизнесконсалтинг», 443 245 руб. за услуги по сопровождению ООО «Агора» ( после уплаты 111 755,45 руб. из предъявленных к оплате 555 000 руб., в т.ч. 378 750 руб. за услуги по делопроизводству, юридическому и бухгалтерскому обеспечению за период с 15.09.04 по 31.08.06 по актам № 3 от 31.12.04, № 10 от 31.03.05, № 49 от 30.06.05, № 50 от 30.09.05,№ 51 от 31.12.05, № 35 от 31.03.06, № 34 от 28.04.06, № 39 от 29.08.06; 176 250 руб. за аренду рабочего места для конкурсного управляющего по актам № 1 отт31.10.04, № 2 от 31.12.04, № 44 от 31.03.05, № 45 от 30.06.05, № 46 от 29.08.05, № 47 от 30.09.05, № 48 от 31.12.05, № 33 от 31.03.06, № 40 от 30.04.06, № 38 от 29.08.06).

Порядок и условия привлечения специализированной фирмы и отдельных специалистов для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего утвержден собранием кредиторов 04.03.05 (протокол № 1 - т. 6 л.д.60). Согласно названных условий кредиторы санкционировали привлечение ООО «Агора» для ведения делопроизводства, инвентаризации, истребования имущества и взыскания дебиторской задолженности при условии оплаты ее услуг в размере не более 30 000 руб. в месяц. Кроме того, кредиторами одобрено привлечение финансового аналитика с оплатой 20 000 руб. за весь объем работ, бухгалтера с оплатой 10 000 руб. ежемесячно, оценщика с оплатой 10 000 руб. за оценку всего имущества.

Таким образом, привлекая ООО «Агора» и оплачивая его услуги, конкурсный управляющий действовал с одобрения кредиторов и не превысил установленных кредиторами пределов расходов на указанные цели. В собрании кредиторов 04.03.05, на котором решались перечисленные вопросы, присутствовал представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Ханты – Мансийский район» (ныне - Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации МО «Ханты – Мансийский район»). Направив представителя на собрание кредиторов от 04.02.05 и будучи заблаговременно информированным об объемах расходов на нужды конкурсного производства, Департамент имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации МО «Ханты – Мансийский район» мер по обжалованию решения собрания кредиторов (и пресечению расходов) не принял.

Отклоняя доводы Департамента о превышении конкурсным управляющим разумных пределов транспортных расходов (122 520 руб.), суд исходил из того, что с учетом общего срока конкурсного производства ежемесячные расходы конкурсного управляющего на эти цели не превышали 5 000 руб. При этом суд указал на то, что должник находится в г. Ханты – Мансийске, а конкурсный управляющий – в г. Сургуте, подобные расходы не превышают разумных пределов.

Отклонены судом и доводы Департамента о нецелесообразности аренды рабочего места в г. Ханты – Мансийске. Должник не имеет собственного помещения в г. Ханты – Мансийске, тогда как конкурсный управляющий вынужден осуществлять по месту нахождения должника ряд функций (в т.ч. – по работе с персоналом должника). Хранение и сортировка архива, работа с дебиторами и бывшими работниками должника требуют стационарного рабочего места. Аренда такого места у ООО «Агора» площадью 6 кв.м. отвечает потребностям конкурсного производства. Департамент не опроверг необходимости аренды рабочего места, не доказал заведомой невыгодности такой аренды либо превышения арендной платы над средними показателями по г. Ханты – Мансийску.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными и взыскал с Департамента в пользу ФИО4 122 520 руб. транспортных расходов и 320 725 руб. расходов по оплате ООО «Агора».

Между тем, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 в указанной части, судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, договоры на транспортные услуги и договоры аренды рабочего места заключены конкурсным управляющим от имени МУП «Иртышлесторг». Следовательно, обязательства по оплате услуг по указанным договорам перед контрагентом возникла у МУП «Иртышлесторг». Доказательств того, что ФИО4 осуществляла оплату указанных услуг за счет собственных средств не представлено. Тогда как в силу ст. 59 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» с учредителя должника могут быть взысканы – вознаграждение конкурсного управляющего и расходы конкурсного управляющего, связанного с ведением конкурсного производства, а не задолженность предприятия банкрота.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение в указанной части подлежит отмене, а заявленное требование в указанной части – отказу в удовлетворении.

Между тем, доводы Департамента об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право на получении вознаграждения в размере 320 000 руб. (по 15 000 руб. в месяц за 24 месяца за минусом уже полученных 40 000 руб.).

При этом следует отметить, что указанная правовая позиция нашла свое отражение в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не принимается довод Департамента о том, что учредителем должника являлся Комитет и потому с него подлежали взысканию указанные расходы, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Департамент не представил доказательств того, что он не является правопреемником Комитета в данных правоотношениях.

Другим доводам жалобы судебная коллегия не дает оценки, поскольку они относятся к той части расходов, которые были погашены за счет конкурсной массы, что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего. Отчет судом утвержден. Конкурсное производство завершено. Определение в этой части Департаментом не обжалуется.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана на определение о завершении конкурсного производства, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовалась тем, что определение обжалуется в части, которая касается отношений конкурсного управляющего и Департамента, спорная ситуация непосредственно к должнику не относится. К тому же на день рассмотрения жалобы сведения о внесении в ЕГРЮЛ записи МУП «Иртышлесторг» отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 271, 272 п. 3 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного ХМАО от 09.10.06 по делу №А75-1516/2005 отменить в части взыскания с Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации МО «Ханты – Мансийский район» в пользу конкурсного управляющего ФИО4 443 245 рублей расходов, в удовлетворении требований ФИО4 в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Н.И. ФИО1

Судьи Г.П. Лысенко

Т.Н. Дубинина