Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2017 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А75-1523/2017, принятые по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Адыгея (судья Хутыз С.И.) в заседании участвовал ФИО2 – представитель ФИО1 по доверенности от 12.05.2018.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2017 в отношении Тонковой Т.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

Решением арбитражного суда от 25.09.2017 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение арбитражного суда от 25.09.2017 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.09.2017 и постановление апелляционного суда от 22.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что кредиторская задолженность ФИО1 превышает стоимость её имущества и отсутствует возможность восстановления её платёжеспособности, послужившие основанием для введения процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на момент принятия решения о признании должника банкротом в собственности имелось недвижимое имущество рыночной стоимостью 150 000 000 руб., достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов в сумме 32 641 787,11 руб.; суды не учли наличие у должника постоянный источник дохода.

ФИО1 считает, что у неё отсутствовали признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества и, соответственно, основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Должник полагает, что суды не применили подлежащие применению положения пункта 3 статьи 213.6 и статьи 213.13 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Банк ссылался на вступившее в законную силу решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу № 2-1677/2016 о солидарном взыскании, в том числе с ФИО1 19 821 808,60 руб. задолженности по кредитному договору от 11.11.2013 № 1221/1805/0000/10691/13, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 11.11.2013 № 12/1805/0000/10691/13И01 имущества с начальной продажной стоимостью в размере 33 240 908 руб. и 10 762 260 руб.

В период процедуры реструктуризация долгов гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 21 838 800 руб.

На основании анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счёт имущества должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что Тонкова Т.С. прекратила расчёты с кредиторами; план реструктуризации долгов не представлен; собрание кредиторов приняло решение о введении процедуры реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым указать, что достаточность имущества не является препятствием для признания гражданина банкротом, поскольку такой признак как недостаточность имущества (когда размер обязательств гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования), является самостоятельным признаком несостоятельности должника, отличным от неплатёжеспособности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов

гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом в случае, если в установленный настоящей статьёй срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Поскольку у ФИО1 имеются признаки неплатёжеспособности, первое собрание кредиторов в форме заочного голосования (протокол от 08.09.2017) большинством голосов приняло решение ходатайствовать перед судом о введении процедуры реализации имущества должника, согласно отчёту финансового управляющего восстановление платёжеспособности должника невозможно, проекты плана реструктуризации долгов гражданина не представлены, арбитражный суд правомерно ввёл процедуру реализации имущества должника.

Оценивая представленный должником проект плана реструктуризации задолженности в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности реального получения должником доходов, за счёт которых возможно проведение реструктуризации задолженности, включённой в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.

Пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отзыву на заявление о признании гражданина банкротом прилагаются: опись

имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя. Форма представления данной описи утверждается регулирующим органом; сведения о полученных физическим лицом доходах за период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

В определении арбитражного суда от 16.02.2017 о принятии заявления Банка к производству ФИО1 предложено представить отзыв и документы, предусмотренные статьями 47, пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Между тем, ФИО1 предусмотренную статьёй 47 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению отзыва на заявление Банка, в том числе, описи имущества гражданина, сведений о доходах, не исполнила, документов, подтверждающих наличие имущества, суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно при рассмотрении вопроса о дальнейшей процедуре принял во внимание представленный финансовым управляющим отчёт с выводом о невозможности восстановить платёжеспособность должника и решение собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание план реструктуризации долгов гражданина правомерно, так как данный план на собрание кредиторов должника не представлялся и не утверждался.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 25.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А75-1523/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина