Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Сибирь» на определение
от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Котляров Н.Е.) по делу № А75-15248/2021 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Сибирь» (628456, город Сургут, улица Пионерная, дом 7, ИНН 8602064239, ОГРН 1078602010530)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27,
ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СБ-Сибирь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган) от 14.09.2021 № РНП 086/06/104-1402/2021.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер
в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта
до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявление
о применении обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, включение в реестр недобросовестных поставщиков может повлечь для общества значительные неблагоприятные последствия,
в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить его право на участие в закупках для удовлетворения государственных и муниципальных нужд.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных
в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,
если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит
фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение
баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,
далее – Постановление № 55).

Исходя из положений пункта 29 Постановления № 55 приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела общество оспаривает решение антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Частями 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты
по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом случае общество, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылалось на ограничение его права на участие в закупках для государственных и муниципальных нужд, причинение ему значительного ущерба.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, само по себе включение сведений
об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует ему
в осуществлению обычной хозяйственной деятельности и не свидетельствует
о причинении значительного ущерба, в то время как истребуемая обеспечительная мера может нарушить публичные интересы и интересы третьих лиц при заключении
и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа фактически исполнено, сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков 15.09.2021 (до его обращения с ходатайством в суд).

В связи с этим испрашиваемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения обоснованно признана судами неэффективной.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно
к установленным обстоятельствам. Иное толкование обществом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 28.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15248/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Ю.Н. Киричёк