Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего
имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2018 (судья Колесников С.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.)
по делу № А75-15451/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
город Сургут), принятые по заявлению ФИО1
об исключении из реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
в размере 1 707 143 рублей 67 копеек.

В заседание прибыл представитель финансового управляющего
имуществом ФИО1 ФИО2 без надлежаще оформленных полномочий.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2017 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 03.05.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

ФИО1 25.06.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об исключении
из реестра требований кредиторов требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, залоговый кредитор)
в размере 1 707 143 рублей 67 копеек в связи с погашением задолженности.

Определением от 20.08.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исключил требование Сбербанка в размере
1 707 143 рублей 67 копеек задолженности, как обеспеченного залогом,
из реестра требований кредиторов ФИО1

Суд первой инстанции исходил из погашения платежным поручением
от 22.06.2018 № 000270 задолженности перед Сбербанком по кредитному договору от 16.08.2010 № 485.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 отказано, определение суда первой инстанции от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые финансовым управляющим и кредитором доводы о недобросовестном погашении
третьим лицом требования отдельного кредитора, указав на недопустимость обращения на предмет залога, который является единственным пригодным для проживания семьи должника помещением, а также незначительности
и несоразмерности допущенного нарушения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2
просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении требования Сбербанка из реестра требований кредиторов должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов
о возможности погашения третьим лицом в порядке, предусмотренном статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования отдельного кредитора, которое в нарушение прав остальных кредиторов должника с общим размером требований 158 562 594 рублей
76 копеек влечёт преимущественное удовлетворение требований одного
из кредиторов.

По мнению финансового управляющего, порядок погашения в деле
о банкротстве требования отдельного кредитора Законом о банкротстве третьим лицом не предусмотрен.

ФИО1 в отзыве не согласился с кассационной жалобой финансового управляющего ФИО2, указывая на правильную оценку судами обстоятельств, связанных с погашением ипотечного кредита
на приобретение жилого помещения.

Сбербанк в отзыве считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2, указывая
на необходимость его замены в реестре требований кредиторов,
но не исключение данного требования, вследствие чего действия
ФИО4 подпадают под регулирование статьи 10
ГК РФ, как совершённые с намерением причинить вред другим лицам.

ИП ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 излагает мнение о необходимости отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении требования Сбербанка
из реестра требований кредиторов должника.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.04.2018
в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1,
в том числе включено требование Сбербанка в размере 1 707 143 рублей
67 копеек задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное требование возникло в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 16.08.2010 № 485 (ипотечный кредит
по программе молодая семья), заключенному между Сбербанком
и ФИО1, ФИО5, ФИО6, по условиям которого заёмщикам на срок по 15.08.2030 был предоставлен кредит
в сумме 4 360 500 рублей под 13,25 процентов годовых на приобретение квартиры № 41, в доме № 30 по набережной Ивана Кайдалова
в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

За счёт кредитных средств Сбербанка между открытым акционерным обществом «Управляющая компания «Еврофинансы» «Д.У.»
и ФИО1 был заключён договор купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 16.08.2016.

После введения в отношении должника процедуры банкротства погашение задолженности по кредитному договору от 16.08.2010 № 485 производилось со счёта ФИО5

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору
от 16.08.2010 № 485 по состоянию на 10.05.2018 была погашена
в полном объеме третьим лицом ФИО4
по платежному поручению от 22.06.2018 № 000270, что не оспаривается участвующими в обособленном споре лицами.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ, кредитор
обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом,
если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В ходе рассмотрения ходатайства должника суд первой инстанции установил, что надлежащее исполнение кредитного договора, обеспеченного ипотекой жилого помещения, принято Сбербанком; исполнившее
за должника обязательство лицо (ФИО4) заявило об отказе от всех прав по кредитному договору от 16.08.2010 № 485, в том числе прав залогодержателя жилого помещения (квартиры).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 об исключении требования Сбербанка из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки обстоятельств по данному обособленному спору.

Приведённые финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы относительно недопустимости преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов в нарушение положений Закона
о банкротстве не могут быть приняты во внимание с учётом недопустимости обращения взыскания на предмет залога, являющийся единственным
жильем семьи должника в условиях незначительности и несоразмерности допущенного нарушения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 20.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А75-15451/2017
оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев