Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Капка Александра Станиславовича на определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Колесников С.А.) и постановление от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-15525/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама» (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сосновая, дом 11, ИНН 8602197800, ОГРН 1128602027070), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро» (644044, город Омск, улица Зеленая, дом 16, ИНН 5503242213, ОГРН 1135543018357) к Терстуях Татьяне Сергеевне (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут) и Капка Александру Станиславовичу (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут) об установлении размера субсидиарной ответственности.

В заседании участвовал Капка Александр Станиславович.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Панорама» (далее - компания, должник) Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югра рассмотрено заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро» (далее - бюро) о привлечении контролирующих должника лиц - Терстуях Татьяны Сергеевны и Капка Александра Станиславовича (далее – контролирующие лица) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 30.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

[A1] Определением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, производство по делу о банкротстве компании прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Бюро 28.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Определением суда от 05.07.2021 заявление возвращено.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2021 определение арбитражного суда от 05.07.2021 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.12.2021 заявление бюро принято к производству.

Определением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, субсидиарная ответственность установлена в размере 13 688 663 руб. 70 коп.; названная сумма взыскана солидарно с контролирующих лиц в пользу бюро.

В кассационной жалобе Капка А.С. просит определение арбитражного суда от 22.02.2022 и постановление апелляционного суда от 16.06.2022 отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению бюро.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление об установлении размера ответственности не подлежало рассмотрению в рамках прекращённого дела о банкротстве; судами необоснованно применена статья 10 Закона о банкротстве, отягчающая ответственность контролирующих лиц; денежные средства неправомерно взысканы в пользу одного из кредиторов, получившего тем самым преимущественное удовлетворение своих требований; не дана оценка факту нарушения положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о распоряжении кредиторами правом требования к контролирующим должника лицам.

В судебном заседании Капка А.С. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

[A2] Вопросы, касающиеся статуса контролирующих лиц и причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника разрешены судами в рамках обособленного спора, завершившегося вынесением судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения Терстуях Т.С. и Капка А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам компании и приостановлении производства по заявлению бюро до окончания расчетов с кредиторами (определение арбитражного суда от 30.09.2019).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Размер субсидиарной ответственности установлен судами по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и, применительно к обстоятельствам настоящего спора, равен размеру непогашенного требования бюро как единственного кредитора компании.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном, по его мнению, применении судами названной статьи подлежит отклонению.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 14.12.2016.

Положения о субсидиарной ответственности в настоящей редакции Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

Из материалов дела усматривается, основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности послужили их действия, совершённые в преддверии банкротства должника. Тем самым судами обоснованно применены нормы материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве.

[A3] Кроме того, в любом случае применение данной нормы не повлекло увеличения размера ответственности контролирующих лиц, определённого судами в сумме реестрового требования бюро.

Довод Капка А.С. о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им с указанием на обстоятельства обращения бюро с заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности и удовлетворения судом этого заявления задолго до прекращения судом производства по делу о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения по существу заявления об установлении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц, правоспособность которых не утрачена, является верным, согласующимся с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765.

Суд кассационной инстанции также считает необоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, поскольку неиспользование лицами, участвующими в деле о банкротстве, правового механизма, предусмотренного данной статьёй, до прекращения производства по делу о банкротстве, само по себе не создаёт препятствий для вынесения судебного акта об установлении размера ответственности и, при отсутствии иных кредиторов, не влечёт неосновательного обогащения бюро или получения им преимущественного удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании её заявителем положений законодательства об ответственности контролирующих лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15525/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Капка Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Мельник Судьи О.В. Жирных Ю.И. Качур