Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
на решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-15530/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (628415,
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Чехова, дом 6, корпус 2, офис 7, ОГРН 1188617002903, ИНН 8602284280) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании предписания от 22.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (далее – общество, ООО СЗ «ДСК-1») обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением
о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.07.2021 № 72.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать обществу
в удовлетворении заявленного требования.

По мнению антимонопольного органа, именно ООО СЗ «ДСК-1» является надлежащим лицом, способным устранить допущенное нарушение законодательства о рекламе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, поступившего из приемной Президента Российской Федерации, антимонопольный орган определением от 25.05.2021 возбудил в отношении общества дело № 086/05/28-767/2021 по признакам нарушения законодательства о рекламе (отсутствует подробная информация об условиях предоставления ипотеки).

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что на фасаде нового многоквартирного дома в районе многофункционального центра (МФЦ) в городе Ханты-Мансийске размещена реклама «Сдача III квартал 2021, звоните 31-10-19, квартиры от 2,5 млн, ипотека от 0,7%» с изображением семьи от ЖК «Западный квартал»; ЖК «Западный квартал» по адресу: город Ханты-Мансийск, микрорайон Западный, улица Елены Сагандуковой, дом 16 (далее – МКД), принадлежит ООО СЗ «ДСК-1».

Решением управления от 22.07.2021 названная реклама признана ненадлежащей, действия общества – нарушающими требования части 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

На основании пункта 3 указанного решения выдано предписание от 22.07.2021 № 72, в соответствии с которым ООО СЗ «ДСК-1» (ИНН 8602284280) в срок до 05.09.2021 необходимо устранить вышеназванные нарушения; представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган в срок до 08.09.2021.

Не согласившись с указанным предписанием общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу, что общество не является ни застройщиком МКД, ни заказчиком рекламы, а, следовательно, и субъектом ответственности, предусмотренной Законом № 38-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ).

Согласно частям 6 и 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 указанного Закона, несет рекламодатель; за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, к ответственности может быть привлечен также рекламораспространитель.

В силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламодателем понимается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ИНН 8602284280 принадлежит ООО СЗ «ДСК-1»; общество не является застройщиком МКД, на котором размещена реклама; содержание спорной рекламы прямых отсылок к ООО СЗ «ДСК-1» не содержит; застройщиком ЖК «Западный квартал», в том числе МКД, является общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сургутский домостроительный комбинат» (ИНН 8602271563, ОГРН 1168617068542, далее – ООО СЗ «Сургутский ДСК»; договор о размещении рекламно-информационных материалов от 21.05.2020 № 2020-016 заключен между ООО «Гудвин» (исполнитель) и ООО СЗ «Сургутский ДСК» (заказчик).

Доказательства того, что рекламодателем или рекламораспространителем спорной рекламы является ООО СЗ «ДСК-1» (ИНН 8602284280), отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав оспариваемое им предписание управления недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры и постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15530/2021 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

С.Т. Шохирева