Гражданский кодекс часть 1

1032/2013-13292(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
08 апреля 2013 года
Дело № А75-1574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-1404/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Сургуту на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры от 13.12.2013 по делу № А75-1574/2012 (судья Дроздов
А.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вартстрой» (ОГРН
<***>, ИНН <***>)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
Сургуту
об оспаривании решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе,
протокола подведения итогов открытого аукциона, а также открытого аукциона в
электронной форме

при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу
Сургуту - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
образом;
от общества с ограниченной ответственностью «Вартстрой» - не явился, о времени и
месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

А75-1574/2012
установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Вартстрой» (далее - Общество,
заявитель, ООО «Вартстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УВД по г. Сургуту, Управление) о
признании незаконным решения Единой комиссии УВД по г. Сургуту об отказе ООО
«Вартстрой» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №
0387100008811000098, о признании недействительным протокола единой комиссии
УВД по г. Сургуту подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №
0387100008811000098, о признании недействительным открытого аукциона в
электронной форме № 0387100008811000098 на оказание услуг /выполнение работ по
техническому обслуживанию и техническому ремонту наружных и внутренних сетей
тепловодоснабжения (ТВС) и канализации, электросетей и электрооборудования, с
выполнением аварийно-восстановительных работ на объектах УВД по г. Сургуту в
2012 году.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 13.12.2013 по делу № А75-1574/2012 заявление ООО «Вартстрой» удовлетворено в
полном объеме. Решение единой комиссии Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Сургуту об отказе ООО «Вартстрой» в допуске к
участию в открытом аукционе в электронной форме № 0387100008811000098 признано
незаконным. Протокол единой комиссии Управления Министерства внутренних дел
Российской Федерации по городу Сургуту подведения итогов открытого аукциона в
электронной форме № 0387100008811000098 признан недействительным. Открытый
аукцион в электронной форме № 0387100008811000098 на оказание услуг/выполнение
работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту наружных и
внутренних сетей тепловодоснабжения (ТВС) и канализации, электросетей и
электрооборудования, с выполнением аварийно-восстановительных работ на объектах
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в
2012 году признан недействительным.
Этим же решением суда с Управления в пользу ООО «Вартстрой» взысканы
судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000
рублей.

А75-1574/2012
Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства установленные судами
первой и апелляционной инстанций по делу № А75-3251/2012 являются
преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу. Вступившим в законную
силу решением по делу № А75-3251/2012 признано законным решение
антимонопольного органа о признании в действиях единой комиссии УВД по г.
Сургуту нарушения в части необоснованного отказа в допуске ООО «Вартстрой» к
участию в открытом аукционе. Указанные действия повлекли принятие незаконного
решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО «Вартстрой».
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с
апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что Единая комиссия
вправе отклонить вторую часть заявки в случае наличия в представленных документах
недостоверных сведений об участнике размещения заказа. В ходе изучения
вышеперечисленных документов Единой комиссией сделан вывод о несоответствии
представленных документов: отсутствие в Уставе ООО «Вартстрой» сведений о
генеральном директоре, несоответствия регистрации юридического лица. Считает, что
заявка Общества на участие в аукционе отклонена обоснованно, поскольку выявлена
недостоверность сведений указанных о юридическом лице.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени
рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились,
представителей не направили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в
отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной
инстанции установил следующие обстоятельства.
Объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения
муниципального контракта на оказание услуг/выполнения работ по техническому
обслуживанию и текущему ремонту наружных и внутренних сетей тепловодоснабжения
(ТВС) и канализации, электросетей и электрооборудования, с выполнением аварийно-
восстановительных работ в 2012 на объектах УМВД по г. Сургуту, о чем размещено
извещение № 0387100008811000098 и документация на сайте www.zakupkl. gov.ru.

А75-1574/2012
Государственным заказчиком аукциона выступило УМВД по г.Сургуту. Общая
начальная (максимальная) цена контракта - 23 000 000 руб.
Единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг были рассмотрены вторые части заявок на участие в открытом
аукционе в электронной форме, о чем составлен протокол подведения итогов
открытого аукциона в электронной форме № 0387100008811000098 от 28.12.2011.
Данным документом установлено, что на участие в аукционе было подано 5 заявок от
следующих лиц: ООО «Вартстрой», ООО «Запсибснабкомплект», ООО «Профи-
Ремонт», ООО «Квадрат», ООО Строительная компания «Фирма КПД».
Единая комиссия, рассмотрев в соответствии со ст.41.11 Федерального закона
Российской Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» (ФЗ № 94-ФЗ) вторые части заявок названных лиц на соответствие их
требованиям, установленным документацией об аукционе, а также содержащиеся в
реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной
площадке, сведений об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на
участие в аукционе, приняла решение признать заявку участника №3 не
соответствующей.
В качестве причины изложено «Несоответствие пункту 5 части 2 статьи 41.4 ФЗ
№94-ФЗ (редакция устава без изменения). Отсутствие документов, предусмотренных
частью 2 статьи 41.3 ФЗ № 94-ФЗ или их несоответствие требованиям документации,
наличие недостоверных сведений (в аккредитационных данных)».
ООО «Вартстрой» 10.01.2012 обратилось в УФАС по ХМАО с жалобой на
действия единой комиссии при проведении аукциона. В жалобе указано, что вторая
часть заявки содержала все необходимые документы и сведения, определенные ФЗ
№94-ФЗ и документацией об аукционе. От имени участника размещения заказа
действовала директор ФИО2, полномочия которой подтверждены в
установленном законом порядке, в связи с чем, действия единой комиссии,
отклонившей вторую часть заявки, неправомерны и ущемляют права и законные
интересы ООО «Вартстрой».
УФАС по ХМАО 19.01.2012 вынесено решение № 03/РМ-175, которым жалоба
ООО «Вартстрой» признана обоснованной, а УМВД по г.Сургуту признано
нарушившим ФЗ №94-ФЗ.

А75-1574/2012
Заявитель полагая, что решение УФАС по ХМАО от 19.01.2012 № 03/РМ-175 не
соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные
интересы УМВД по г.Сургуту обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского
автономного округа.
Решением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа – Югры
от 21.06.2012 по делу № А75-3251/2012, оставленным без изменения постановлением
Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении
заявления УВД по г. Сургуту отказано в полном объеме.
По названному делу ООО «Вартстрой» было привлечено к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора.
В рассматриваемом случае с заявлением в суд первой инстанции обратилось
ООО «Вартстрой».
13.12.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ
законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение по делу соответствующим
требованиям законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской
Федерации от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ФЗ
№94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме
конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов
(запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на
товарных биржах).
Согласно части 1, пункта 1 части 4 статьи 34 ФЗ № 94-ФЗ документация об
аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной
организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об
аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме
заявки на участие в аукционе.
Особенности размещения заказа путем проведения открытого аукциона в
электронной форме предусмотрены главой 3.1. данного закона, согласно которой, в
частности, предусмотрено, что для обеспечения доступа к участию в открытых

А75-1574/2012
аукционах в электронной форме оператор электронной площадки осуществляет
аккредитацию участников размещения заказа (часть 1 статьи 41.3 ФЗ №94-ФЗ).
Для получения аккредитации участник размещения заказа представляет
оператору электронной площадки ряд документов и сведения, среди которых заявление
участника размещения заказа о его аккредитации на электронной площадке; копия
выписки из единого государственного реестра юридических лиц; копия учредительных
документов участника размещения заказа (для юридических лиц), копии документов,
удостоверяющих личность (для физических лиц); копии документов, подтверждающих
полномочия лица на получение аккредитации от имени участника размещения заказа -
юридического лица; копии документов, подтверждающих полномочия руководителя
(часть 2 статьи 41.3 ФЗ №94-ФЗ).
На основании необходимого пакета документов оператор электронной
площадки обязан принять решение об аккредитации сроком на 3 года или отказать в
предоставлении такой аккредитации (части 5-8 статьи 41.3 ФЗ №94-ФЗ).
Ответственность за достоверность информации, содержащейся в документах и
сведениях, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении
изменений в документы и сведения, несет участник размещения заказа, представивший
такие документы и сведения (часть 11 статьи 41.3 ФЗ №94-ФЗ).
В силу части 1, 2 статьи 41.4 ФЗ №94-ФЗ оператор электронной площадки
осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших
аккредитацию на электронной площадке. В реестре участников размещения заказа,
получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника
размещения заказа должны содержаться ряд документов и сведений.
Порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме
установлен статьей 41.8 ФЗ №94-ФЗ. Согласно данной норме заявка на участие в
открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8
ФЗ № 94-ФЗ).
Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме
должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ,
оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в
электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание
услуг (часть 4 статьи 41.8 ФЗ №94-ФЗ)
Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме
должна содержать, в том числе: фирменное наименование (наименование), сведения об

А75-1574/2012
организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для
юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте
жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный
номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего
иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для
иностранного лица); копии документов, подтверждающих соответствие участника
размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2
статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование
установлено заказчиком, уполномоченным органом др. (часть 6 статьи 41.8 ФЗ №94-
ФЗ).
Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за
исключением предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи документов и
сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 ФЗ №94-ФЗ).
ООО «Вартстрой» в установленном порядке прошло аккредитацию у оператора
электронной площадки и подало на участие в аукционе заявку, заполнив часть 1 и часть
2 с приложением соответствующих документов, что лицами, участвующими в деле не
оспаривается.
В силу части 1 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает
вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также
документы, направленные заказчику оператором электронной площадки, в
соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона N 94-ФЗ, на соответствие их
требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной
форме.
В соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона №94-ФЗ в течение одного часа
после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого
аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить
заказчику такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в
электронной форме, поданных участниками открытого аукциона в электронной форме,
а также документы указанных участников, предусмотренные пунктом 1, 3 - 5, 7 и 8
части 2 статьи 41.4 Закона N 94-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока
подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в реестре
участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Как следует из части 2 статьи 41.11 Закона о размещении заказов аукционной
комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в

А75-1574/2012
открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о
несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным
документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по
основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного
решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре
участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке,
сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в
открытом аукционе.
В такой ситуации ООО «Вартстрой» могло быть не допущено к участию в
аукционе лишь при наличии оснований для признания заявки на участие в открытом
аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным
документацией об открытом аукционе в электронной форме, исчерпывающий перечень
которых установлен в части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.
К таким основаниям отнесено: 1) отсутствие документов, определенных частью
6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, отсутствие документов,
предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Закона, или их
несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в
таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;
2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в
соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.
Возражений по отсутствию документов, определенных частью 6 статьи 41.8
настоящего Федерального закона и несоответствия участника размещения заказа
требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального
закона, в рамках данного дела не заявлялось.
В остальной части из смысла закона следует, что основанием для отклонения
заявки является либо полное отсутствие документов, указанных в названных выше
пунктах, или их несоответствие требованиям документации об аукционе, или наличия в
таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Документами, названными в пунктах 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 ФЗ №94-
ФЗ являются: 1) наименование участника размещения заказа (для юридических лиц),
фамилия, имя, отчество участника размещения заказа (для физических лиц); 3)
идентификационный номер налогоплательщика участника размещения заказа; 4) копия
выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридических
лиц); 5) копии учредительных документов участника размещения заказа (для

А75-1574/2012
юридических лиц), копия документа, удостоверяющего личность (для физических лиц);
7) копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий
от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых
аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в
электронной форме) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 41.3 настоящего
Федерального закона; 8) решение об одобрении или о совершении по результатам
открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения
заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой
сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального
закона.
Из протокола заседания единой комиссии и пояснений представителя заявителя
следует, что документом, к которому возникли замечания, явились копии
учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц). А
именно, по мнению заявителя, решение единственного участника и приказ о
назначении на должность ФИО2 указывает на наличие у нее должности
«генерального директора», а в соответствии с учредительными документами
единоличным исполнительным органом общества является «директор».
Таким образом, единая комиссия, не отрицая факт получения учредительных
документов, пришла к выводу о наличия в таких документах недостоверных сведений
об участнике размещения заказа.
Суд апелляционной инстанции считает, что устав и иные учредительные
документы содержат достоверные сведения. Как следует из материалов дела и не
оспаривается лицами, участвующими в деле, изменения в Устав общества не
вносились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.09.20011, в которой указано,
что последние изменения в Устав были зарегистрированы 05.02.2010.
Следовательно, представленный в составе заявки Устав является документом,
полностью соответствующим данным ЕГРЮЛ о юридическом лице, т.е. является
достоверным документом.
Фактически речь идет ни о недостоверности Устава, а о наличии разночтений
между приказом о назначении на должность исполнительного органа общества и
названием этого органа по Уставу.
Однако не приведение обществом Устава в соответствие с решением учредителя
о назначении исполнительного органа свидетельствует о наличии некоторых
недостатков в оформлении решения учредителя, но не может свидетельствовать о

А75-1574/2012
недостоверности учредительных документов, поскольку достоверность документов
определяется данными из Единого государственного реестра юридических лиц как
федерального информационного ресурса, в котором содержатся сведения о создании,
реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами
статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами
деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о
юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие
документы (статьи 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001
№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей»).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального прочтения
протокола единой комиссии от 28.12.2011 не следует, что претензии возникли к
достоверности документа, подтверждающего полномочия руководителя, поскольку
необходимость представления данного документа предусмотрена пунктом 7 части 2
статьи 41.4 ФЗ №94-ФЗ, на которую ссылки в протоколе не имеется.
По аналогичным причинам суд отклоняет и ссылку подателя апелляционной
жалобы, изложенную им в тексте апелляционной жалобы, на то, что в Уставе и
выписке из ЕГРЮЛ единой комиссией выявлены несоответствия в части регистрации
юридического лица. Так, в Уставе прописано, что место нахождения Общества: 628634,
Российская
Федерация,
Ханты-Мансийский
автономный
округ
–
Югра,
<...>, а согласно
выписке из ЕГРЮЛ - 628634, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный
округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск,
ул.Автомобилистов, дом 5.
Во-первых, прошедший государственную регистрацию и не оспоренный в
судебном порядке Устав сам по себе не может быть назван недостоверным. Во-вторых,
единой комиссией не выявлено указание обществом в каком-либо ином документе,
например в первой или второй части заявки, указание адреса, отличного от адреса,
указанного в Уставе. В-третьих, данное нарушение вообще не было указано в
протоколе от 28.12.2011 и не озвучивалось УМВД по г.Сургуту как причина
отклонения заявки ни в антимонопольном органе, ни в суде первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными
решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе, протокол подведения
итогов открытого аукциона, а также открытого аукциона в электронной форм.

А75-1574/2012
Кроме того, указанные обстоятельства были предметом исследования судов
первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А75-3251/2012.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы
апелляционной жалобы и оставляет решение суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи
110 АПК РФ не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от
уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Восьмой
арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по городу Сургуту оставить без удовлетворения, решение Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2013 по делу № А75-
1574/2012 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер
Судьи

Л.А. Золотова
О.А. Сидоренко