Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Экотруд» ФИО1 на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья
ФИО2) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.)
по делу № А75-16079/2016 по иску учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Экотруд» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотруд» и ФИО3 об исключении из состава участников общества.

В заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО4 на основании доверенности от 05.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Экотруд» – ФИО4 на основании доверенности от 03.10.2017 № 3.

Суд установил:

учредитель (участник) общества с ограниченной ответственностью «Экотруд» (628011 <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Экотруд», общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «Экотруд» и ФИО3 об исключении последнего из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не в полной мере дана оценка степени нарушения ответчиком обязанностей участника общества.

ФИО1 полагает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком неправомерных действий, влекущих негативные последствия для деятельности общества.

Истец не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии в действующем законодательстве запрета на ведение ФИО3 предпринимательской деятельности в смежной сфере торговых отношений.

ООО «Экотруд» согласно с доводами жалобы. Кроме того, общество представило дополнение к кассационной жалобе.

Кассационная инстанция не принимает к рассмотрению доводы, изложенные в дополнении, поскольку общество в кассационную инстанцию с жалобой не обращалось. Более того, дополнение к жалобе подано с нарушением пункта 3 статьи 277 Арбитражного процессуального
кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Экотруд» являются ФИО1 и ФИО3, размер доли каждого в уставном капитале общества составляет 50 процентов.

Генеральным директором общества, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, является ФИО1

Полагая, что ФИО3 нарушил свои обязанности как участника общества, совершил действия, которые привели к невозможности или существенному затруднению деятельности общества, выразившиеся в незаконном использовании в личных целях имущества, принадлежащего ООО «Экотруд», создании в смежной сфере торговой деятельности юридического лица, тем самым причинив обществу значительный материальный ущерб, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества и того, что именно его действия причинили вред обществу, наступили последствия в виде невозможности деятельности общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд РФ указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14
от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона
«Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Судебными инстанциями установлено наличие между сторонами корпоративного конфликта, обусловленного вопросами распределения материальных и финансовых ресурсов общества, разногласиями по поводу управления деятельностью юридического лица.

Суды отметили, что в обоснование своих требований истец ссылался на незаконное использование ответчиком имущества общества в личных целях.

В то же время установлено, что истец, в свою очередь, являясь генеральным директором общества, допускал действия, препятствующие финансово-хозяйственной деятельности общества, ежегодное общее собрание общества не созывал, вопросы организации деятельности общества и распределения прибыли на обсуждение общего собрания не выносил, не отчитывался перед вторым участником общества об использовании активов общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные нормы права, установив, что заявленные требования фактически направлены на разрешение корпоративного конфликта путем исключения участника из общества, а также принимая во внимание, что взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчикав из состава участников общества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

С учетом всех обстоятельств дела судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия ФИО3 затрудняют деятельность общества.

При этом суд правильно отметил, что само по себе создание и участие лица (участника) в уставном капитале других коммерческих организаций не свидетельствует о наличии оснований для исключения участника из общества.

Доводы о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть положены с основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 05.03.2013 № 13031/2012).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А75-16079/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко