Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на постановление от 12.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А75-1622/2009 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее –Предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее –Инспекция) об обязании возвратить из федерального бюджета на счет филиала Предприятия, - Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 539 394 руб.

Решением от 13.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Предприятия удовлетворены.

Постановлением от 12.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия, ссылаясь на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), статей 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности для возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль должен исчисляться с декабря 2006 года, а не с момента фактической уплаты налога; сумма излишне уплаченного налога на прибыль подтверждается платежными поручениями, актами совместной сверки, балансом расчетов, в связи с чем удовлетворил требования Предприятия: обязал Инспекцию возвратить Предприятию из федерального бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 1 539 394 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Предприятию в удовлетворении требований, исходил из того, что Предприятие, заявляя о возврате из федерального бюджета денежных средств, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязано представить суду документы, подтверждающие факт излишней уплаты заявленных к возврату налогов (в том числе налоговые декларации, платежные документы на уплату налога) и момент образования переплаты, тогда как из имеющихся в деле документов усматривается, и Предприятие это не оспаривает, что уплата налога на прибыль произведена, во-первых, до 01.01.2007, во-вторых, только в бюджет субъекта Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статей 45, 58, 60, 78 НК РФ, полно и всесторонне исследовал все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Предприятия и Инспекции, сделал верный вывод, что Предприятием не доказан факт наличия переплаты в сумме 1 539 394 руб. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в связи с чем обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении требований.

Довод Предприятия относительно того, что из статей 45, 60 НК РФ не следует, что при возврате налога в связи с переплатой должен быть установлен конкретный бюджет, в который произошла переплата, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании вышеперечисленных норм права и без учета положений пункта 9 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006, статей 6, 10, 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к ней Предприятие не просило изменить предмет или основание иска, а просило изменить решение суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как фактически указанное требование являлось попыткой изменить в суде апелляционной инстанции предмет иска.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, Предприятию обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1622/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.М. Комкова

ФИО1

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru