Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительное предприятие» на постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-16231/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Землеустроительный Центр» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительное предприятие» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Землеустроительный Центр» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2018; общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительное предприятие» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2017, ФИО4 (директор, приказ от 29.05.2017 № 03), ФИО5 по доверенности от 17.10.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовский Землеустроительный Центр» (далее - ООО «НЗЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроительное предприятие» (далее - ООО «Землеустроительное предприятие», ответчик) о взыскании 267 753 руб. 01 коп. долга по договору от 12.12.2016 № 501-16/СНГ, 4 537 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Землеустроительное предприятие» в пользу ООО «НЗЦ» взыскано 267 449 руб. 33 коп. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением от 16.04.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ООО «НЗЦ» к ООО «Землеустроительное предприятие» по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Землеустроительное предприятие» в пользу ООО «НЗЦ» взыскано 271 714 руб. 48 коп., в том числе 267 449 руб. 33 коп. долга, 4 265 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 975 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО «Землеустроительное предприятие» обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ООО «Землеустроительное предприятие» указывает на то, что в материалах дела договор, заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого можно было определить стоимость выполненных работ, отсутствует; обязательство по оплате спорных работ для ответчика не является договорным; доказательства сбережения ответчиком денежных средств, подлежащих оплате за работы, выполненные истцом для третьего лица (АО «Самотлорнефтегаз»), в материалах дела отсутствуют; поскольку суд не обладает специальными познаниями, на основании которых можно было установить действительную стоимость работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ по делу необходимо было назначить судебную экспертизу.

ООО «НЗЦ» направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «Землеустроительное предприятие» (подрядчик) заключен договор на землеустроительные работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет земельных и лесных участков от 10.11.2016 № СНГ-0150/17 (далее - договор). Содержание, стоимость и сроки выполнения работ по договору определяются наряд-заказами по форме приложения № 2 для каждого объекта, но не должны превышать стоимость и сроки выполнения работ, в соответствии с приложениями № 1 «Техническое задание» и № 7 «Сметный расчет».

Согласно техническому заданию к договору, состав выполняемых работ включает в себя: сбор и анализ исходных документов и материалов; определение границ смежных земельных и лесных участков; запрос сведений о ранее учтенных земельных участках и получение кадастровых выписок; оформление схемы расположения лесных участков на кадастровом плане территории; согласование схемы расположения лесных участков со смежными землепользователями; утверждение схемы расположения лесных участков в уполномоченном органе; оформление материалов межевых планов земельных и лесных участков; запрос кадастрового плана территории и кадастровых выписок о смежных земельных и лесных участках; формирование межевых планов земельных и лесных участков; сопровождение постановки участков на государственный кадастровый учет в органах Росреестра; получение кадастровых паспортов земельных участков.

Согласно наряду-заказу от 22.03.2017 № 1 к договору заказчик поручил ООО «Землеустроительное предприятие» выполнение землеустроительных работ по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет 51 земельного и лесного участка. Общая стоимость работ по наряду-заказу 22.03.2017 № 1 согласована сторонами договора в размере 267 753 руб. 01 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Как указывает истец, землеустроительные работы по межеванию и постановке на государственный кадастровый учет 50 земельных и лесных участков, порученные ответчику АО «Самотлорнефтегаз» по наряду-заказу от 22.03.2017 № 1 к договору, выполнило ООО «НЗЦ». Фактически выполненные истцом работы предъявлены к приемке ответчику письмом от 21.06.2017 № 91 (сведения по 42 объектам и акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ за май 2017 года на сумму 244 404 руб. 57 коп.), и письмом от 15.08.2017 № 105 (сведения по 8 объектам и акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ за июль 2017 года на сумму 23 044 руб. 76 коп.). Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/tracking) письмо истца от 21.06.2017 № 91 (почтовый идентификатор № 62861711187523) получено ответчиком 12.07.2017, письмо истца от 15.08.2017 № 105 (почтовый идентификатор № 62861110084027)30.08.2017.

ООО «НЗЦ» направляло в адрес ООО «Землеустроительное предприятие» претензию об оплате выполненных работ.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «НЗЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ за май 2017 года № 1, за июль 2017 года № 2 в размере 267 449 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Установив факт выполнения спорных работ истцом, в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика

от подписания актов выполненных ООО «НЗЦ» работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ за май 2017 года № 1, за июль 2017 года № 2 по договору в размере 267 449 руб. 33 коп., процентов

за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2017 по 09.10.2017

в размере 4 265 руб. 15 коп. (размер пересчитан судом), в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства

и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ: № 1 за май 2017 года на сумму 244 404 руб. 57 коп., № 2 за июль 2017 года на сумму 23 044 руб. 76 коп., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, установив, что факт выполнения спорных работ истцом подтверждается выписками из ЕГРН, из которых следует, что кадастровые работы и постановка участков на государственный кадастровый учет произведена кадастровым инженером ФИО6, являющейся работником ООО «НЗЦ», что не оспаривается ответчиком, исходя из того, что стоимость работ, указанная в актах сдачи-приемки, подписанных истцом в одностороннем порядке, полностью соответствует стоимости данных работ, согласованной ответчиком и заказчиком, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от подписания актов выполненных истцом работ, а также иную стоимость спорных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 267 449 руб. 33 коп. (пункт 3 статьи 424 ГК РФ, пункт 54 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод кассационной жалобы о том, что суд не обладает специальными познаниями, на основании которых можно было установить действительную стоимость работ, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ по делу необходимо было назначить судебную экспертизу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик соответствующим правом не воспользовался, стоимость работ определена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 424 ГК РФ, установлено соответствие стоимости работ, указанной в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 за май 2017 года, № 2 за июль 2017 года, стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов и признав его неверным, произвел перерасчет и, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, обоснованно удовлетворил требование ООО «НЗЦ» о взыскании с ООО «Землеустроительное предприятие» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 265 руб. 15 коп. (статьи 314, 395 ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не опровергают его выводов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении

от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

О.В. Герценштейн