Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-15182/2018 ) акционерного общества «Компания МТА» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А75-16263/2018 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению акционерного общества «Компания МТА» (ИНН 8602089508, ОГРН 1028600589401) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Компания МТА» (далее по тексту – заявитель, АО «Компания МТА») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.10.2018 № Х01- 66/2018-39 о привлечении к административной ответственности по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 в принятии заявления АО «Компания МТА» к Управлению об оспаривании постановления о назначении административного наказания отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Компания МТА» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вмененное в вину АО «Компания МТА» правонарушение непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, соответственно, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

АО «Компания МТА» и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 при проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения, на основании планового (рейдового) задания от 01.06.2018 № 263 в Октябрьском районе, на затопленной пойменной территории озера Айтор, Акватория которого, составляет 6,74 квадратных километров (674 га) в соответствии с частью 6 статьи 65 Водного кодекса Российской федерации (далее по тексту – ВК РФ) (ширина водохранилищной зоны озера, водохранилища, устанавливается в размере не менее пятидесяти метров), выявлен факт гидромеханизированных работ по разработке песчаного карьера и намыву штапеля песка в районе куста 404 на участке Каменный (западная часть) земенарядом БК-10 (блочный) № 46, кооридинаты № 61° 34.743, Е 067° 09.683; № 61° 34.764, Е 067° 09.697, № 61° 34.754, Е 067° 09.711.

05.06.2018 на основании акта осмотра, места совершения правонарушения от 05.06.2018, определением № Х01-66/2018-39, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.10.2018 в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Х01-66/2018-39 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив, что объектом посягательства являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, заявитель привлечен к административной ответственности как участник именно этих общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований природоохранного законодательства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности, руководствуясь частью 2 статьи 27, частью 2 статьи 207 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данный перечень является исчерпывающим.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 307-АД17-6188, соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

В частности в ВК РФ имеется глава 6 «Охрана водных объектов» и корреспондирующая ей глава 7 «Ответственность за нарушение водного законодательства».

Оспариваемым постановлением Обществу вменено нарушение требований частей 1, 2 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов, и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания», статьи 65 ВК РФ.

Таким образом, Обществу вменяется нарушение указанных положений, направленных на охрану водных объектов.

Соответственно, объективная сторона правонарушения, вмененного в вину Обществу, выражается в нарушении требований к охране окружающей среды и природных ресурсов.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество привлечено кадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, за совершение правонарушения как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в области окружающей среды и природопользования независимо от осуществления предпринимательской, экономической или иной деятельности.

Исходя из того, что родовым объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, спор по характеру правоотношений не имеет экономической основы и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал АО «Компания МТА» в принятии заявления.

Отказ в принятии заявления арбитражным судом не препятствует АО «Компания МТА» обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2018 об отказе в принятии заявления по делу № А75-16263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер