Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17311/2017 ) Думы города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 по делу № А75-16298/2017 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Думы города Сургута

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 22.08.2017 № 03/ПА-5140,
при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «НЕОН»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Дума города Сургута (далее по тексту – заявитель, Дума, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 22.08.2017 № 03/ПА-5140.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее по тексту – общество, ООО «НЕОН», третье лицо).

Решением по делу в удовлетворении заявленных Думой требований отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный ответ заказчика на запрос разъяснений положений аукционной документации не содержит предмета поступившего запроса, а значит, Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях Думы нарушения обязательных требований, установленных частью 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

При этом ввиду того, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что при разъяснении аукционной документации заказчиком было допущено нарушение части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции признал правомерным указание заинтересованным лицом в пункте 4 оспариваемого решения на необходимость передать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика, допустивших выявленное нарушение, к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Дума обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что размещенное заказчиком разъяснение соответствовало положениям части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, поскольку данное разъяснение было размещено в течение двух дней с даты поступления запроса, в разъяснении был указан предмет запроса, не был отражен участник аукциона.

При этом Дума отмечает, что предметом запроса являлось содержание технического задания аукциона, касающееся вида креплений, используемых на рамках изделий, и в данном заявителем разъяснении на указанный запрос содержится означенный предмет запроса.

Также податель жалобы полагает, что, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, разъяснение, данное Думой по запросу одного из участников рассматриваемого аукциона, не повлияло на результаты торгов.

Кроме того, как указывает заявитель, в обжалуемом решении неверно процитирован текст спорного разъяснения Думы, в частности, отражено: «Согласно техническому заданию к документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке сувенирной продукции (рамки для наградной атрибутики) для крепления могут быть использованы лепестки или петли из металла», в то время как в оригинале разъяснения Думы виды креплений перечислены через союз «и»: «лепестки и петли». Согласно доводам подателя жалобы, данное обстоятельство является существенным, т.к. использованная Думой в разъяснениях формулировка направлена на недопущение ограничения конкуренции, поскольку один и тот же вид крепления производители именуют и петлями и лепестками.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от Думы поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Ханты-Мансийское УФАС России и ООО «НЕОН», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель, являясь заказчиком, разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке http://sberbank-ast.ru/ извещение от 12.07.2017 № 0187300014217000012 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке сувенирной продукции (рамки для нагрудной атрибутики) с начальной (максимальной) ценой контракта 120 000 руб., а также документацию в электронной форме.

Согласно извещению электронный аукцион проводится на электронной площадке ЗАО «Сбербанк автоматизированная система торгов» http://sberbank-ast.ru/.

13.07.2017 на электронную площадку АСТ Сбербанк поступил запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «Уважаемый заказчик, просим вас дать разъяснения по нижеприведенным пунктам аукционной документации: в Техническом задании указано «крепление задника лепестки (петли) из металла для крепления рамки к стене в вертикальном и горизонтальном положении». Правильно ли мы вас поняли, что исходя из того, что рамки бывают с двумя видами крепления или с лепестками или с петлями, характеристика, указанная вами в скобках читается как «или» ?». (л.д. 43, 97).

14.07.2017 Думой было размещено разъяснение технического задания к документации об электронном аукционе следующего содержания: «Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Думы города Сургута на поступивший запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе сообщает следующее. Согласно техническому заданию к документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке сувенирной продукции (рамки для наградной атрибутики) для крепления могут быть использованы лепестки и петли из металла» (л.д. 43, 98).

Из протокола подведения итогов аукциона от 27.07.2017 (№0187300014217000012) следует, что победителем электронного аукциона признано ООО «НЕОН» как участник аукциона, предложивший наиболее низкую цену контракта (78 000 руб.).

10.08.2017 в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика обратилось ООО «НЕОН» (победитель), указав, что его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, включившего в проект контракта, направляемого на подписание победителю, характеристики товара, не соответствующие заявке победителя (л.д. 38).

Антимонопольным органом на основании указанной жалобы проведена внеплановая проверка, по результатам которой принято решение от 22.08.2017 № 03/ПА-5140 (л.д.12-16).

Данным решением жалоба ООО «НЕОН» признана необоснованной (пункт 1); действия заказчика признаны нарушающими требования части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); решено не выдавать обязательное для исполнение предписание (пункт 3); поручено передать уполномоченному должностному лицу Управления материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности (пункт 4).

Принимая указанное решение, антимонопольный орган исходил из того, что заказчиком дано разъяснение положений документации без указания предмета запроса разъяснений, что является нарушением обязательных требований, установленных частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с пунктами 2 и 4 решения, Дума обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.11.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Законом № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

В соответствии с требованиями статьи 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная Законом о контрактной системе и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статья 65 Закона № 44-ФЗ определяет порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Таким образом, при разъяснении положений документации об электронном аукционе указание предмета запроса является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2017 на электронную площадку АСТ Сбербанк поступил запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: «Уважаемый заказчик, просим вас дать разъяснения по нижеприведенным пунктам аукционной документации: в Техническом задании указано «крепление задника лепестки (петли) из металла для крепления рамки к стене в вертикальном и горизонтальном положении». Правильно ли мы вас поняли, что исходя из того, что рамки бывают с двумя видами крепления или с лепестками или с петлями, характеристика, указанная вами в скобках читается как «или»?» (л.д. 43, 97).

14.07.2017 заказчиком было размещено разъяснение технического задания к документации об электронном аукционе следующего содержания: «Единая комиссия по осуществлению закупок для обеспечения муниципальных нужд Думы города Сургута на поступивший запрос о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе сообщает следующее. Согласно техническому заданию к документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по изготовлению и поставке сувенирной продукции (рамки для наградной атрибутики) для крепления могут быть использованы лепестки и петли из металла» (л.д. 43, 98).

Из означенного разъяснения положений аукционной документации, как верно отмечено судом первой инстанции, не следует, что он содержит предмет поступившего запроса, иными словами, поставленный участником вопрос.

Довод заявителя о том, что ответ на запрос позволяет определить предмет запроса, коим является техническое задание, то есть, предмет запроса содержится в тексте разъяснения положений документации об электронном аукционе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в тексте разъяснения положений документации об электронном аукционе от 14.07.2017 предмет запроса, как того требует норма закона, не отражен, а именно: не приведена суть самого вопроса участника, что не позволяет другим участникам закупки правильно оценить данные разъяснения положений документации и правильно заполнить заявку, которая в полной мере будет соответствовать требованиям и потребностям заказчика, при условии, что статьей 65 Закона № 44-ФЗ прямо предусмотрена обязанность заказчика указывать и предмет запроса, и ответ на него.

Данная формулировка названной нормы закона, по верному замечанию суда первой инстанции, направлена в первую очередь на устранение непонимания лиц, желающих принять участие в закупке, положений аукционной документации. Ознакомление с ответом без знания вопроса не позволяет потенциальным участникам закупки устранить возникающие сомнения в требованиях заказчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Думы данные обстоятельства не опровергают.

В этой связи признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Управление обоснованно заключило о наличии в действиях Думы нарушения обязательных требований, установленных частью 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

Ссылки заявителя на то, что не отражение в разъяснениях предмета запроса участника не повлияло на результаты аукциона, т.е. не имело каких-либо негативных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. допущенное заявителем нарушение носит формальный характер, для его квалификации не требуется наступление негативных материальных последствий.

Указания подателя жалобы на то, что судом первой инстанции неверно было процитировано разъяснение заказчика, судом апелляционной инстанции принимаются. Вместе с тем изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, не опровергает вышеизложенного вывода суда первой инстанции о том, что в разъяснении не был отражен предмет запроса, и, соответственно, не свидетельствует о принятии судом неверного решения. Более того, напротив, указание в разъяснениях при формулировке ответа на запрос на необходимость использования союза «и» при выборе вида креплений, в то время как в запросе участника аукциона был поставлен вопрос относительно использования союза «или» в характеристиках креплений, в большей степени свидетельствует о не отражении в спорном разъяснении предмета запроса.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил о законности пункта 2 оспариваемого решения Управления.

При этом, поскольку установлено, что при разъяснении аукционной документации заказчиком было допущено нарушение части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ, то антимонопольный орган, по верному замечанию суда первой инстанции, правомерно в пункте 4 оспариваемого решения указал на необходимость передать материалы дела для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц заказчика, допустивших выявленное нарушение, к административной ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты решения Управления от 22.08.2017 № 03/ПА-5140 являются законными и обоснованными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Думы удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Думой, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 по делу № А75-16298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков