Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023
(судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу
№ А75-16344/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
(ИНН <***>, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий)
об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие ФИО2

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 167 095,74 руб. в результате реализации имущества должника (квартиры
и оружия).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, заявление управляющего об установлении и выплате процентного вознаграждения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы управляющий указывает на то, что в силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) суд не может полностью лишить управляющего вознаграждения; доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющего в материалы дела не представлены; вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего в рамках настоящего обособленного спора конкурсными кредиторами и должником не инициировался; ФИО2 передал вновь утвержденному финансовому управляющему имуществом должника ФИО4 подписанное им соглашение о распределении процентного вознаграждения в равных долях, указанное соглашение ФИО4 не оспорено; суды рассмотрели
пропорцию вознаграждения ФИО2 в размере 0 % без установления вознаграждения управляющего в целом; ФИО2 за период осуществления полномочий управляющего в полном объеме сформировал конкурсную массу должника.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы
в полном объеме, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 в отзыве просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, управляющий ФИО2 осуществлял полномочия финансового управляющего в деле
о банкротстве ФИО3 в период с 04.12.2020 по 21.04.2021.

В рамках процедуры банкротства ФИО3 реализовано следующее имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Нижневартовск, улица
ФИО5, дом 31, квартира 115, стоимостью 4 709 664 руб.; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «FabarmAxuS» кал.12/76 стоимостью 24 000 руб.; охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ-106-Р» кал.20/70, № 010852 стоимостью
24 000 руб.; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом «SAKO» кал. 22LR,
№ С43441/Q000290 стоимостью 15 000 руб.; сейф для оружия стоимостью 1 500 руб.

Сообщения о результатах торгов от 06.05.2022 № 8746251, от 27.06.2022 № 9092846 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Ссылаясь на реализацию имущества, управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 167 095,74 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,
что продажа имущества должника фактически осуществлялась в период исполнения обязанностей другого финансового управляющего имуществом должника -
ФИО4; пополнение конкурсной массы за счет реализации имущества должника произведено также в период управления имуществом должника ФИО4,
а не ФИО2; требования залогового кредитора-банка, удовлетворенные за счет выручки от реализации заложенного имущества, погашены в ходе процедуры, проводимой под руководством управляющего ФИО4; имущество должника фактически реализовано по истечении более одного года с даты освобождения судом управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки
от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона
о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий
по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановления № 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности
с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период реализации имущества должника полномочия финансового управляющего осуществляли двое арбитражных управляющих: с 04.12.2020 по 21.04.2021 – ФИО2, с 08.06.2021 – ФИО4

Управляющий ФИО2 15.02.2021 обратился в суд с заявлением
о разрешении разногласий между должником и другими участниками дела о банкротстве, содержащее требование о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры № 115, расположенной
по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, разрешены разногласия, утвержден Порядок
и условия проведения торгов по реализации предмета залога в редакции предложенной Банком ВТБ (публичное акционерное общество), за исключением пунктов 3, 1, 3.2, 3.8, 3.18, 8.6, которые изложены в редакции управляющего.

В дальнейшем, 16.03.2021 управляющий ФИО2 обратился в суд
с заявлением об утверждении Положения о порядке, цене, условиях и сроках реализации имущества: лот № 1 охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «Fabarm AxuS» кал. 12/76, № 46993 - 80 000 руб., лот № 2 охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ-106-Р» кал. 20/70, № 010852 - 80 000 руб., лот № 3 охотничье пневматическое оружие «Air Arms EV-2» кал. 5,5 мм, № 094237 – 90 000 руб., лот № 4 охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом «SAKO» кал. 22LR,
№ С43441/Q000290 - 50 000 руб., лот № 5 сейф для оружия – 5 000 руб.

Определением суда от 28.04.2021 утверждено положение об утверждении начальной цены продажи, порядка, условиях и сроках продажи оружия ФИО3 в редакции, предложенной управляющим ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 определение суда от 28.04.2021 изменено в части утверждения Положения
об утверждении начальной цены продажи, порядка, условиях и сроках продажи оружия ФИО3 в редакции предложенной управляющим.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2021 исключен один из лотов (ружье) из имущества, подлежащего реализации, установлена утрата имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами судами установлено, что выполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства должника ограничилось обращением в суд с заявлением о разрешении разногласий, содержащим требование о внесении изменений в Положение о порядке
и условиях проведения торгов по реализации предмета залога - квартиры № 115, расположенной по адресу: <...>, и с заявлением об утверждении Положения о порядке, цене, условиях и сроках реализации имущества.

Отклоняя доводы управляющего о формировании в полном объеме конкурсной массы должника, в том числе и квартиры по адресу <...>, суды установили, что ФИО2 лично не проводил оценку недвижимости должника в городе Нижневартовске, не подготовил недвижимое имущество к продаже (не получил ключи у должника, не произвел фотографирование объекта, не ознакомился с объектами для продажи, расположенными
в городе Нижневартовске).

Суды пришли к выводу, что вклад ФИО2 в пополнение конкурсной массы должника является незначительным, основные мероприятия произведены
ФИО4

Вместе с тем, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных
с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»
(далее – Постановление № 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами,
то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить
от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося
ему вознаграждения.

Указанное не учтено судами при вынесении обжалуемого судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию ошибочного судебного акта.

Так, кассатор ссылался на то, что частично сформировал конкурсную массу должника ФИО3, в том числе в описи имущества должника указаны: квартиры
по адресу <...> в праве общей долевой собственности; доли в ООО «Гермес», оружие (опись имущества представлена 03.05.2023 в электронном виде); при этом в Арбитражный
суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.03.2021 поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, цене, условиях
и сроках реализации имущества: лот № 1. охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «Fabarm AxuS» кал. 12/76, № 46993 - 80 000 руб., лот № 2. охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие «ТОЗ-106-Р» кал. 20/70, № 010852 - 80 000 руб.,
лот № 3 охотничье пневматическое оружие «Air Arms EV-2» кал. 5,5 мм, № 094237 –
90 000 руб., лот № 4 охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом «SAKO» кал. 22LR, № С43441/Q000290 - 50 000 руб., лот № 5 сейф для оружия – 5 000 руб.; в период деятельности ФИО2 разработано положение о торгах залоговым имуществом квартирой по адресу <...>;
в материалы дела представлена оценка имущества должника (приобщено в материалы дела 03.05.2023 в электронном виде); получен отчет об оценке залоговой квартиры, принадлежащей должнику; в банке открыт счет для задатков; в ЕФРСБ размещены сведения об открытии счета для задатков; в ЕФРСБ размещены сведения о торгах залоговой квартирой должника; размещено сообщение в газете «Коммерсантъ» о торгах квартирой должника; подготовлена аукционная документация
и сообщение на электронно-торговой площадке «Аукционы Сибири» торгов залоговой квартирой; в ЕФРСБ размещены сведения о приостановке торгов залоговой квартирой должника.

В связи с изложенным выводы судов о формальном исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2 ошибочны.

С учетом изложенного, финансовый управляющий ФИО2 выполнил определённый объем работы, подлежащий оценке, при этом сведений о признании действий арбитражного управляющего незаконными, об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в рамках настоящего дела о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае суды не учли позицию о необходимости справедливого распределения вознаграждения между лицами, исполняющими обязанности финансового управляющего, обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда нельзя признать обоснованными
и соответствующими закону.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, приведенные
в пункте 9 Постановления № 97, установить и дать надлежащую оценку вклада арбитражного управляющего ФИО2 в проведение процедуры банкротства ФИО3, на основании чего определить размер процентов, подлежащий выплате управляющему.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 08.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А75-16344/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи С.А. Доронин

ФИО1