Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество «ГМС») на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 15.10.2021 (судья Колесников С.А.) об утверждении мирового соглашения по делу № А75-16495/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (628007, город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, дом 13, ИНН 8601029464,
ОГРН 1068601011720, далее – общество «Новый город», должник).

В заседании приняли участие представители: общества «ГМС» - Курманбакиев Р.М. по доверенности от 17.12.2021 № ГМС-34/311/20; общества «Новый город» – Коваленко А.В. по доверенности от 20.08.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должникавременный управляющий должника Долгих Кирилл Евгеньевич представил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отчет о своей деятельности, о ходе процедуры наблюдения должника, протокол собрания кредиторов должника, ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Обществом «Новый город» в арбитражный суд заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Новый город» прекращено.

В кассационной жалобе общество «ГМС» просит отменить определение суда от 15.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель привел следующие доводы: мировое соглашение утверждено судом с нарушением части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в судебном заседании не присутствовал представитель собрания кредиторов, подписавший мировое соглашение на основании протокола собрания кредиторов от 24.09.2021, ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не заявлялось; судебное заседание по вопросу об утверждении мирового соглашения не назначалось; мировое соглашение предусматривает необоснованное списание долга по пени, не содержит условий о погашении текущего долга должника одновременно с задолженностью, включенной в реестр; мировое соглашение экономически нецелесообразно и неисполнимо в виду длительных сроков погашения задолженности, отсутствия доказательств возможного восстановления платежеспособности должника.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные акционерным обществом «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», обществом «Новый город» не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении дела (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества «ГМС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель
должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судом установлено,определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.05.2021 в отношении общества «Новый город» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

24.09.2021 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения, выбран представитель собрания кредиторов для целей подписания мирового соглашения – Василкова Яна Вячеславовна.

В собрании приняли участие акционерное общество «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях, общество «ГМС», общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети», Гаврилов Тимофей Сергеевич, Мазурин Игорь Юрьевич (руководитель должника), Управление Росреестра Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.09.2021 большинством голосов (64,18% и 63,61% голосов от общего числа голосов кредиторов включенных в реестр требований кредитов должника), принято решение об утверждении мирового соглашения.

От имени должника мировое соглашение подписано директором должника Мазуриным Игорем Юрьевичем, со стороны кредиторов – представителем собрания кредиторов Василковой Я.В.

Пункт 3 мирового соглашенияпредусматривает скидку и рассрочку, а именно:полностью прекращенными обязательства по выплате штрафов, компенсации морального вреда, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами; рассрочку в погашении основного долга, судебных расходов и госпошлины на два года (двадцать четыре месяца).

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что требования кредиторов (за исключением требований налогового органа), подлежащие погашению с учетом скидки с долга в соответствии с пунктом 3 настоящего мирового соглашения, будут погашаться в рассрочку ежемесячно равными частями пропорционально сумме задолженности каждого кредитора в течение 24 месяцев не позднее 30 числа каждого месяца с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Пунктами 4.1 - 4.24 мирового соглашения установлен график погашения требований кредиторов после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил
из соответствия его условий требованиям законодательства о банкротстве
и отсутствия нарушений прав и законных интересов кредиторов.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 154 и 156 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае мировое соглашение экономически обоснованно, не ущемляет права кредиторов, при этом доказательства невозможности реализации предложенных и согласованных большинством кредиторов условий не представлены.

Тот факт, что общество «ГМС» голосовало на собрании кредиторов против заключения мирового соглашения, не препятствует утверждению мирового соглашение, условия которого согласованы большинством кредиторов должника и являются равными для всех кредиторов.

Должник осуществляет деятельность как управляющая компания, имеет значительную по размеру дебиторскую задолженность (в большинстве своем граждан по внесению коммунальных платежей), взыскание которой позволит погасить требования кредиторов и продолжить осуществление деятельности должником. Податель кассационной жалобы не обосновал, что взыскание дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве или ее реализация на торгах позволит погасить долг перед ним в большем размере, чем предусмотрено условиями мирового соглашения.

Принимая во внимание реабилитационную направленность процедуры мирового соглашения, предполагающую взаимные уступки должника и кредиторов, длительность расчетов с кредиторами (24 месяца) вызвана размером задолженности, необходимостью совершения должником действий по взысканию дебиторской задолженности; рассрочка в два года создает реальные условия для погашения всех требований в полном объеме основного долга.

Доводы подателя кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 4 статьи 158 Закона о банкротстве о дате рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения.

В настоящем случае определением суда от 25.05.2021 о введении наблюдения назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Первым собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения (протокол от 24.09.2021). Общество «ГМС» голосовало против утверждения мирового соглашения, выразило мнение о необходимости обращения к суду с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в судебном заседании, назначенном для рассмотрения отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения подлежал рассмотрению вопрос о введении следующей процедуры банкротства, к которой относится и мировое соглашение.

Общество «ГМС» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, возражения относительно утверждения мирового соглашения не представило.

Таким образом, подлежит отклонению довод о том, что обществу «ГМС» не было известно о рассмотрении в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного на основании решения первого собрания кредиторов.

Учитывая то, что нормы пункта 4 статьи 158 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам части 3 статьи 141 АПК РФ, ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя собрания кредиторов не требовалось.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права и материалам дела, в связи с чем правовые основания для отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2021 по делу № А75-16495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

Ю.И Качур