Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6219/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2018 по делу № А75-16893/2017 (судья Заболотин А. Н.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании решения от 30.06.2017 № 178,

а так же по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании решения от 30.06.2017 № 177,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (удостоверение № 825995 действительно до 20.03.2020, по доверенности от 23.11.2017 сроком действия 1 год), ФИО3 (предъявлен паспорт, по доверенности от 01.11.2017 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» – ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности от 26.07.2018), директор ФИО1 (предъявлен паспорт, на основании приказа № 13-К от 22.12.2015);

от Индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично ФИО1 (предъявлен паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО5 (удостоверение № 071027 действительно до 02.03.2021, по доверенности от 09.10.2017 сроком действия 2 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – заявитель, общество, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2017 № 178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 24.10.2017 заявление принято и возбуждено производство № А75-16893/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 15.11.2017 заявление принято и возбуждено производство № А75-18018/2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением от 13.12.2017 дела № А75-18018/2017 и № А75-16893/2017 в одно производство с присвоением делу номера № А75-16893/2017.

Решением по делу от 03.04.2018г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные ООО «Абсолют» требования удовлетворил, признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 178 от 30.06.2017г. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа № 177 от 20.06.2017 оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности применяемой Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в ТК «Весна» в связи с несоблюдением при его применении требований ст. 346.27 НК РФ в части площади торгового зала. Вместе с тем установленный налоговым органом по результатам проверки размер налоговых обязательств Общества, определенный путем суммирования выручки Общества и предпринимателя, судом расценен как не соответствующий фактической обязанности последнего по уплате налогов и сборов в бюджет.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных судом требований Общества, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела с достаточной достоверностью усматривается применение Обществом и предпринимателем ФИО1,, являющимся руководителем Общества, схемы ухода от налогообложения, выразившейся в искусственном «дроблении бизнеса» с целью применения более выгодного режима налогообложения. Поскольку ООО «Абсолют» и ИП ФИО1 функционировали в едином производственном процессе, совместно осуществляя розничную торговлю в ТК «Весна», а также учитывая факт невозможности получения предпринимателем лицензий на розничную продажу алкогольной продукции в силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», примененный налоговым органом метод определения размера налоговых обязательств Общества податель жалобы считает правомерным.

Кроме того, суд, признавая факт неправомерного применения режима в виде ЕНВД в ТК «Весна» не предложил налоговому органу предоставить расчет налоговых обязательств по ТК «Весна» в разрезе субъектов хозяйственной деятельности.

Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому АО –Югре в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу Инспекции позицию подателя жалобы поддержало, просит вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части, обжалуемой Инспекцией, отменить.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Абсолют» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда в отношении пределов апелляционного обжалования пояснили, что обжалуют решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения № 178.

Представители ООО «Абсолют» и ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснили, что не возражают против проверки законности вынесенного судебного акта только в части доводов, поименованных в апелляционной жалобе налогового органа. Решения суда в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО1 не обжалуется указанными лицами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на неё, а также представленные в ходе судебного разбирательства по делу дополнительные пояснения, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 29.09.2016 № 178 должностными лицами налогового органа в период с 29.09.2016 до 13.03.2017 в отношении ООО «Абсолют» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 12.05.2017.

В результате проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2013-2015 годы и налога на добавленную стоимость за 2013 – 2015 годы в сумме 18 283 302 руб.

30.06.2017 руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль и НДС за 2013-2015 годы в размере 18 283 302 руб., а также пени в общей сумме 5 583 789 руб. 77 коп.

Решением от 30.06.2017 № 178 ООО «Абсолют» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по НДС за 2014-2015 года в виде штрафа в размере 1 700 804 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 4 384 761 руб. 20 коп., по статье 123 за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в размере 161 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в связи с непредставлением деклараций по НДС за период с 2 квартала 2014 по 4 квартал 2015 года, и непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2014-2015 годы в сумме 2 741 379 руб. 90 коп.

На основании решения от 29.09.2016 № 177 должностными лицами налогового органа в период с 29.09.2016 до 13.03.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 12.05.2017 № 177 (т 153 л.д. 76-129).

В результате проверки установлена неполная уплата НДФЛ по упрощенной системе налогообложения за 2013-2015 годы в сумме 182 724 руб.

Кроме того установлено исчисление ЕНВД за 2013-2015 годах в завышенных размерах на сумму 979 580 руб. 30.06.2017 руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных предпринимателем возражений и принято решение № 177 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2013-2015 годы в размере 182 724 руб., пени в общей сумме 47 397 руб. 16 коп.

Кроме прочего решением ИП ФИО1 привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2013-2015 года в виде штрафа в размере 36 544 руб. 80 коп.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к доначислению Обществу и предпринимателю налогов по общей системе налогообложения послужили установленные проведенной проверкой факты неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что указанными субъектами торговля продовольственными товарами осуществлялась в ТК «Весна» с применением площади торгового зала 299,9 кв.м. при формальном разделении ее на 2 самостоятельных объекта торговли путем заключения двух договоров на аренду помещений (150 кв.м и 149,9кв.м).

Указанные действия налогоплательщиков расценены налоговым органом в качестве направленных на создание схемы «дробления бизнеса» в целях применения ЕНВД, в связи с чем исчисленная по результатам проверки расчетным путем выручка, полученная в рамках осуществления деятельности на данном торговом объекте (ТК «Весна») вменена в доход Обществу. Применение налогоплательщиками системы налогообложения в виде ЕНВД признано незаконным.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Абсолют» и предприниматель ФИО1 оспорили решения инспекции № 177, 178 в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика решениями Управления ФНС от 04.08.2017 № 07-15/13032, 04.10.2017 № 07-15/16167 от 04.10.2017 № 07-15/16168 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества и предпринимателя в суд с рассматриваемыми заявлениями.

03.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –Югры вынесено решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не завивших возражений относительно проверки законности вынесенного судебного акта в части, указанная проверка судом апелляционной инстанции проведена только в отношении выводов суда первой инстанции о незаконности решения налогового органа № 178 от 30.06.2017г.

Проверив в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность вынесенного решения, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения и частичного удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, которым в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м).

Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия, в частности розничной торговли, стационарной торговой сети, магазина, площади торгового зала.

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, в основу вывода Инспекции о применении ООО «Абсолют» и ИП ФИО1 схемы ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса» и наличия оснований для суммирования суммы полученных доходов в целях установления реального размера налоговых обязательств ООО «Абсолют» налоговым органом положены следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой :

1. При осуществлении ИП ФИО1 и ООО «Абсолют» розничной
торговли в ТК «Весна» фактически деление общего торгового зала не производилось,
арендаторы реально пользовались всей торговой площадью, выставляя совместно свой
товар, частично различавшийся ассортиментом по группе товаров;

2.Арендованная торговая площадь ООО «Абсолют» фактически не представляла собой самостоятельную торговую площадь с автономной независимой от торговой площади ИП ФИО1 системой организации торговли, не была надлежаще обособлена от торговой площади, на которой осуществлял розничную торговлю ИП ФИО1, вход в торговый зал был один.

3.Имелась возможность свободного перемещения всех покупателей по общему торговому залу, оформленному в одном стиле, с возможностью отбора товара в одну корзину.

4.Расчет за товары осуществлялся общими покупателями на любой из двух касс, с получением на руки двух чеков;

5.Покупатели магазина обслуживались в одном торговом зале независимо от того, чей товар они покупали, а также консультировались и обслуживались на всей территории магазина одними и теми же продавцами и работниками независимо от того, у кого те были трудоустроены. Обеспечение розничной торговли осуществляли одни и те же кладовщики, грузчики, уборщицы.

6.Использовались одни складские помещения, принадлежащие ИП ФИО1

7.Затраты на охрану ТК «Весна», на вывоз и утилизацию мусора, на услуги связи осуществлял один ИП ФИО1 при том, что возмещение оплаты этих услуг ООО «Абсолют» не осуществлялось.

8.Использовалось общее расчетно-кассовое и торговое оборудование, при этом расчеты за обслуживание контрольно-кассовой техники и ремонт производились только от имени ООО «Абсолют».

9.Ведение учета осуществлялось в одном месте (офисное помещение по адресу мкр. 1Г, д. 60), с использованием одних компьютерных программ;

10.Установлен один режим рабочего времени;

11.На входе в ТК «Весна» имелась одна вывеска ООО «Абсолют» ТК «Весна»;

12. В ТК «Весна» имелся один уголок покупателей, на котором отражена
информация только об ООО «Абсолют»;

13.Контактная информация единая - общий адрес и номер телефона.

14.Общее управление и контроль осуществлялись лично ФИО1

15. Применялась единая кадровая политика, формальное распределение
сотрудников между двумя работодателями.

16.Наличие идентичных контрагентов, общего представителя по доверенностям.
В подтверждение указанных обстоятельств налоговый орган ссылается на представление в материалы рассматриваемого спора следующих доказательств: экспликация к поэтажному плану строения в техническом паспорте здания ТК «Весна» (т. 11 л.д. 98-107), протоколы осмотров ТК «Весна» от 12.10.2016 № 308, № 309 (т. 11 л.д. 22-95), схема расположения прилавков в ТК «Весна» (т. 42 л.д. 129), протоколы допросов сотрудников продавцов, кассиров, уборщицы, грузчиков, бухгалтеров (т. 11 л.д. 140-150, т. 12 л.д. 25-150, т. 13 л.д. 1-39).

Возражая против квалификации указанных обстоятельств в качестве свидетельствующих о применении Обществом и предпринимателем схемы ухода от налогообложения, Общество в суде первой и апелляционной инстанции ссылается на следующее.

По утверждению представителей Общества и предпринимателя, ООО «Абсолют» и ИП ФИО1 являются отдельными субъектами предпринимательской деятельности, каждый из них получает самостоятельный доход, ведет раздельный бухгалтерский учет, имеет свой штат работников и отдельно уплачивает налоги. ИП ФИО1 по отношению к ООО «Абсолют» при осуществлении деятельности в ТК «Весна» не является формальным участником, в связи с чем при определении налоговых обязательств ООО «Абсолют» недопустимо объединять выручку двух разных субъектов и доначислять налоги по общей системе налогообложения одному из субъектов предпринимательской деятельности. Данные доводы Общества и предпринимателя подтверждаются в том числе и позицией суда, изложенной на стр. 10-11 решения, а именно - «Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что общество и предприниматель производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно

выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении специального налогового режима, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность».

Признак подконтрольности организаций одним и тем же физическим лицам, по утверждению Общества, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика при условии, что они являются самостоятельными субъектам и хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Представителем Общества в отзыве на апелляционную жалобу также изложена позиция о недопустимости трактовки содержания полученных налоговых органом в ходе проверки доказательств : протоколов допросов физических лиц, протоколов осмотра помещений в ТК «Весна», - как подтверждающих позицию налогового органа о применении заявителем схемы ухода от налогообложения ввиду получения их за пределами проверяемого периода по прошествии значительного промежутка времени.

Оценив представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их достаточности в целях подтверждения факта осуществления торговой деятельности вышеназванными субъектами в ТК «Весна» с использованием единой площади торгового зала в размере 299, 9 кв.м., что исключает возможность применения Обществом системы налогообложения на указанном объекты в виде ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Абсолют» осуществляло в 2013 - 2015 годах розничную торговлю в ТК «Весна» в едином торговом зале с ИП ФИО1 общей площадью 299,9 кв.м. согласно представленным договорам аренды.

Ранее здание ТК «Весна» принадлежало на праве собственности ИП ФИО1 в период с 11.11.2010 по 08.08.2012 (Приложение № 16 к акту налоговой проверки от 12.05.2017 № 178). ИП ФИО1 09.08.2012 здание ТК «Весна» было реализовано ИП ФИО6, о чем ИП ФИО6 сообщил в сопроводительном письме от 02.03.2015 № 09 (вх. от 02.03.2015 № 002837) и представил технический паспорт на здание торгового комплекса, составленный по состоянию на 25.07.2011. (Приложение № 17 к акту налоговой проверки от 12.05.2017 № 178).

Согласно экспликации к поэтажному плану строения в техническом паспорте здания торгового комплекса, расположенного по адресу: мкр. Г, д.28 А, г. Урай, и плану 1 этажа, помещение № 12 - это торговый зал площадью 299.9 кв.м.. не разделенный никакими перегородками. (Приложение № 17 к акту налоговой проверки от 12.05.2017 № 178) (т. 11 л.д. 98-107).

Кроме того, в качестве приложения к договору от 01.01.2013 № б/н, заключенному между ИП ФИО6 и ООО «Абсолют», имеется План «Схема нежилого помещения, передаваемого в аренду» (далее - План ООО «Абсолют»), на котором конкретно указанавыделенная штриховкой площадь арендуемой части помещения № 12- части торгового зала в ТК «Весна».

Данный План ООО «Абсолют» является приложением к договору аренды от 01.01.2013 № б/н, но был представлен ООО «Абсолют» только в ответ на уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.01.2017 № 570 сопроводительным письмом от 03.02.2017 № 7.

Как видно из Плана ООО «Абсолют», торговый зал площадью 299,9 кв.м. в помещении № 12 ТК «Весна» представляет собой один большой зал прямоугольной формы, в котором приблизительно 1/2часть слева от входа в торговый зал закреплена за ООО «Абсолют».

Также, в качестве приложения к договору от 01.01.2013 № б/н, заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО1, имеется аналогичный План «Схема нежилого помещения, передаваемого в аренду» (далее - План ИП ФИО1), на котором конкретно указана выделенная заливкой площадь арендуемой части помещения № 12 - части торгового зала в ТК «Весна».

Как видно из Плана ИП ФИО1, торговый зал площадью 299,9 кв.м. в помещении № 12 ТК «Весна» представляет собой один большой зал прямоугольной формы, в котором ровно ? часть справа от входа в торговый зал закреплена за ИП ФИО1

Таким образом, один общий торговый зал прямоугольной формы площадью 299,9 кв.м. в помещении № 12 ТК «Весна» разделен ровно посередине для передачи в аренду ООО «Абсолют» (левая половина зала) и ИП ФИО1 (правая половина зала) согласно договорам аренды от 01.01.2013 № б/н.

Фактически данное разделение площади торгового зала не соблюдалось ни ООО «Абсолют», ни ИП ФИО1, что подтверждается протоколами осмотров ТК «Весна» от 12.10.2016 № 308, № 309. согласно которым в ходе осмотра установлено чередование торговых прилавков ООО «Абсолют» с торговыми прилавками ИП ФИО1 по всей площади общего торгового зала 299,9 кв.м.

В ходе проведенной налоговым органом проверки установлено, торговый зал общей площадью 299,9 кв.м., представляет единое торговое пространство. Торговая площадь занята оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей. Вход в торговый зал один. Торговая площадь не разделена на обособленные отделы, не разделена перегородками. Выход из торгового зала производится через две зоны обслуживания покупателей. Для расчета за товар покупатели подходят к одной из касс с корзинами, в которых находится отобранные для покупки различные продовольственные и хозяйственные товары, кассир считывает штрих-код со всего товара и выдает покупателю два чека.

Указанные обстоятельства, по утверждению налогового органа подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО7 от 30.12.2016 № 1733, ФИО8 от 28.12.2016 № 1731, ФИО9 от 30.12.2016 № 1734, ФИО10 от 29.12.2016 № 1732, ФИО11 от 08.12.2016 № 1711, ФИО12 от 02.12.2016 № 1712, Стариковой от 11.01.2017 № 15-20/497 (протоколы допросов сотрудников продавцов, кассиров, уборщицы, грузчиков, бухгалтеров (т. 11 л.д. 140-150, т. 12 л.д. 25-150, т. 13 л.д. 1-39)). Отдел алкогольной продукции и пива ООО «Абсолют» находится внутри торгового зала, не обособлен от общей площади торгового зала и не оборудован отдельной кассовой зоной. По всему торговому залу свободно перемещаются покупатели, продавцы, грузчики, администраторы. На некоторых стеллажах располагается товар и ИП ФИО1 и ООО «Абсолют».

Разделение реализуемой продукции ООО «Абсолют» от продукции ИП ФИО1 в ТК «Весна» осуществляется только размещением на разных отдельно стоящих стеллажах и прилавках. В торговом зале присутствуют вывеска ООО «Абсолют» на стеллажах и прилавках с чайно-кофейной продукцией, консервной продукцией, кондитерскими изделиями, алкогольной продукцией. Вывеска ИП ФИО1 в торговом зале ТК «Весна» отсутствуют, что подтверждается протоколами осмотров от 12.10.2016 № 308, № 309.

В ходе проведения осмотра магазина «Весна» установлено, что на прилавках ООО «Абсолют» с хлебными изделиями и алкогольными напитками рядом друг с другом расположены товары хлеб, сок, минеральная вода, у которых на ценниках указаны «ООО «Абсолют»и ИП ФИО1, а нахолодильном прилавке ИП ФИО1 с замороженной продукцией находятся ценники как от ООО «Абсолют», так и от ИП ФИО1, что подтверждается протоколами осмотров от 12.10.2016 №308, № 309.

Ценники для продуктов, выложенных на стеллажах и торговых прилавках ИП ФИО1 и ООО «Абсолют» печатают старшие продавцы, продавцы, кладовщики, что подтверждается показаниями ФИО1, главных бухгалтеров ФИО13, ФИО14., кладовщика ФИО15 в протоколах допросов от 0112.2016 №1707, от 18.10.2016 № 1672, от 20.10.2016 № 1675, от 06.12.2016 № 1703.

Указанные доказательства, в своей совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, с достаточной достоверностью свидетельствуют в пользу позиции налогового органа, поддержанной судом, о несоблюдении Обществом и предпринимателем установленного в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ критерия возможности применения режима налогообложения в виде ЕНВД в отношении физического показателя, используемого для исчисления налога, а именно : площади торгового зала не более 150 кв.м.

Поскольку пункт 2 указанной статьи Налогового кодекса РФ содержит императивное указание о том, что «для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется» , - установленное проведенной проверкой обстоятельство осуществления вышеназванными субъектами торговой деятельности с применением площади единого торгового зала в размере 299, 9 кв.м. исключает возможность для Общества и предпринимателя определения своих налоговых обязательств с применением ЕНВД.

При этом подлежат отклонению доводы Общества, изложенные им в в отзыве на апелляционную жалобу о том, что факт совместного осуществления торговой деятельности с применением единого торгового объекта не подтвержден допустимыми доказательствами.

Как следует из системного толкования положений главы 26 Налогового кодекса РФ приоритетное значения в целях установления фактического размера торговой площади в целях применения ЕНВД имеют данные правоустанавливающих документов : технических паспортов на объекты недвижимости, данные договоров аренды.

В материалы рассматриваемого спора налоговым органом представлено достаточное количество доказательств (перечисленных выше) о площади торгового зала, расположенного в ТК «Весна», в том числе технический паспорт помещения, датированный 2011г., а также протоколы осмотра указанного здания, оформленные в период проверки, которые, по сути являются идентичными, и не свидетельствуют о наличии в нем каких-либо перегородок, позволяющих идентифицировать расположенные в нем помещения как самостоятельные объекты.

ООО «Абсолют», как субъект, претендующий на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных в основу отстаиваемой им в ходе судебного разбирательства позиции о надлежащем исполнении налоговых обязательств.

В нарушение указанной обязанности налогоплательщик не представил в материалы рассматриваемого спора доказательств, свидетельствующих о том, что используемый им в целях осуществления торговой деятельности объект, претерпел какие-либо конструктивные изменения по сравнения с данными, содержащимися в Техническом паспорте объекта, представленном в материалы рассматриваемого спора налоговым органом.

Данные о техническом состоянии объекта торговли на момент 2013-2015г., соответствующие проверяемому периоду, об отсутствии в торговом зале каких-либо перегородок, подтверждаются в том числе и приложениями к договорам аренды, запрошенных у предпринимателя.

Доводы Общества о соблюдении им требований статьи 346.26 Налогового кодекса РФ в части площади торгового зала, составляющей менее 150 кв.м. сформулированы путем указания на недопустимость и противоречивость сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, указаний на какие либо документы, подтверждающие позицию Общества, не содержат.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает подтвержденными надлежащими доказательствами вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о неправомерном применении Обществом в целях исчисления своих налоговых обязательств по объекту торговли, расположенного в ТК «Весна» системы налогообложения в виде ЕНВД.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом налогового органа о применении налогоплательщиками схемы ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса» и правомерном суммировании в целях установления действительных налоговых обязательств Общества его выручки, полученной на данном объекте, с выручкой предпринимателя ФИО1

Признавая указанную позицию налогового органа несостоятельной суд первой инстанции правомерно указал на то, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт создания хозяйствующими субъектами схемы, поскольку факт самостоятельного ведения деятельности каждым их указанных субъектов не опровергнут.

В обоснование указанной позиции судом первой инстанции правомерно указано на следующее.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя с 1997 года.

ООО «Абсолют» зарегистрировано в 2005 году. Материалами дела так же подтверждается факт осуществления обществом розничной продажи алкогольной продукцией, которую, в силу Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», вправе осуществлять исключительно юридические лица.

Из содержания решения налогового органа от 30.06.2017 № 178 следует, что ФИО1 является единственным учредителем и руководителем ООО «Абсолют».

Предприниматель и общество осуществляют деятельность в ТК «Весна», маг. «Евра», маг. «Астерия», маг. «У Ольги», в здании столовой. При этом имущество, используемое в предпринимательской деятельность, преимущественно находится в собственности ИП ФИО1, частично привлечено на праве аренды (т. 1 л.д. 106). Складские и офисные помещения общества размещены в помещениях, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано на то, ООО «Абсолют» и ИП ФИО1 также осуществляют розничную торговлю в магазинах «Евро», «Астерия» и «У Ольги» (т. 10 л.д. 116-150, т. 11 л.д. 1-6).

При этом по результатам проведенных осмотров таких магазинах имеются конструктивные разделения торговых залов между ООО «Абсолют» и ИП ФИО1, а также имеются отдельные уголки покупателя с информацией об ИП ФИО1 и ООО «Абсолют», информационные стенды на которых присутствуют отдельные 8 ассортиментные перечни товаров ООО «Абсолют» и ИП ФИО1, по две книги отзывов и предложений, отдельные вывески с указанием названий и режимом работы ИП ФИО1 и ООО «Абсолют».

Какие – либо замечания к обществу и предпринимателю относительно исчисления налоговых обязательств при осуществлении деятельности в перечисленных магазинах у налогового органа отсутствуют.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют, что общество и предприниматель производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении специального налогового режима, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

В пользу позиции Общества о ведении самостоятельного учета полученной в торговом объекте выручки и отсутствия оснований для ее суммирования в целях определения налоговых обязательств, свидетельствуют по убеждению суда апелляционной установленные проведенной проверкой факты выдачи покупателям двух кассовых чеков, исполнения имеющихся в торговом зале ценников с указанием лица от имени которого производится реализация ( ООО «Абсолют» или ИП ФИО1), различный ассортимент реализуемого товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному убеждению, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой обществом и предпринимателем, направленности деятельности налогоплательщиков исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета у ИП ФИО1

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят.

Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Каждый из них удовлетворяет признакам самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности, установленным применительно к юридическим лицам в п. 1 ст. 48 ГК РФ.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2017 № СА*4- 7/15898 разъяснено, что с целью исключения необоснованных выводов о применении схемы дробления бизнеса, необходимо обратить внимание на то, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности поверяемого налогоплательщика (реализация товаров через магазины розничной сети, оказание услуг общественного питания, сдача помещений в аренду (субаренду), выполнение подрядных (субподрядных) работ, услуг и т.п.), при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора налоговый орган не доказал формальный характер деятельности ООО «Абсолют» или ИП ФИО1, так как названные налогоплательщики выступают в гражданском обороте самостоятельными субъектами, созданы в целях осуществления предпринимательской деятельности, самостоятельно исчисляют и уплачивают налоги.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о совместной деятельности ООО «Абсолют» и ИП ФИО1 в торговом зале площадью 299,9 кв. м. При этом каждый из них полагал о наличии права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД при наличии договора аренды на часть торгового зала, не превышающего площадь 150 кв. м.

Поскольку налоговое законодательство не содержит норм, определяющих исчисление налога отдельного налогоплательщика посредством суммирования экономических показателей такого налогоплательщика с показателями иного налогоплательщика, а так же установленный факт ведения ООО «Абсолют» и ИП ФИО1 раздельного бухгалтерского учета, налоговый орган обязан был определить налоговые обязательства каждого налогоплательщика в отдельности исходя из показателей выручки и расходов ООО «Абсолют» и ИП ФИО1

Указанный расчет налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлялся, однако осуществлен подателем жалобы при изготовлении текста апелляционной жалобы с приложением подробного изложения порядка его формирования и наименования показателей, с учетом которых сформулированы сведения о размере налоговых обязательств Общества, исчисленных по общей системе налогообложения (без учета выручки, полученной предпринимателем ФИО1) – Таблицы 1- 20 Приложения к апелляционной жалобе.

Как следует из представленных налоговым органом пояснений, при исчислении размера налоговых обязательств Общества, определенных налоговым органом расчетным путем была применена следующая методика.

По представленным документам произведен расчет полученной выручки (дохода) как по всем магазинам, так и отдельно по магазину ТК «Весна» (раздельно по ООО «Абсолют» и ИП ФИО1).

Общая сумма дохода определена налоговым органом как сумма полученных от покупателей наличных денежных средств (собранная по кассовым книгам и приходно-кассовым ордерам) и безналичных денежных средств с использованием банковских карт (собранная по выписке банка по возмещению денежных средств по операциям в торгово-сервисном предприятии).

Из полученных сумм доходов исключен НДС.

На основании полученных расчетных данных рассчитана доля дохода по ТК «Весна» в общей сумме дохода по всем магазинам для определения налога на прибыль.

Рассчитана доля суммы НДС с полученных доходов по ТК «Весна» от общей суммы НДС с доходов, полученных от деятельности ООО «Абсолют» и ИП ФИО1 для определения налога на добавленную стоимость.

Согласно представленным документам и выпискам банка установлена сумма расходов без НДС по всем магазинам (раздельно по ООО «Абсолют» и ИП ФИО1).

Ввиду того, что рассчитать сумму расходов отдельно по ТК «Весна» для налогового органа не представилось возможным, сумма расходов по ТК «Весна» для определения налога на прибыль и сумма входного НДС по ТК «Весна» для определения налога на добавленную стоимость рассчитаны в процентном соотношении, выведенном по доле от сумм дохода.

Определены общие суммы «входного» НДС по всем магазинам для расчета доли в процентном соотношении, принимаемого к вычету НДС по ТК «Весна».

Расчет сумм «входного» НДС, принимаемого к вычету за 2013 - 2015 годы по ТК «Весна» произведен в том же процентном соотношении, что и доля суммы НДС с полученных доходов по ТК «Весна» от общей суммы НДС с доходов.

В связи с проведением указанных расчетов размер налоговых обязательств Общества, исчисленных по общей системе налогообложения (без учета доходов, полученных предпринимателем за проверяемый период составил по НДС 2 780 353руб., из которых за 2013г. – 1 218 178руб., за 2014г. – 978 771руб., за 2015 – 633 405руб. (таблица 10 приложения к апелляционной жалобе).

Сумма налога на прибыль, исчисленная налоговым органом расчетным путем составила 3 946 520руб., из которых за 2013г. – 1 918 50руб., за 2014г. – 1 218 581руб., за 2015- 809 389руб. – таблица 16 Приложения к апелляционной жалобе.

Возражая против принятия указанных расчетов в качестве доказательств действительного размера налоговых обязательств Общества, определенных с применением общей системы налогообложения, Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с расчетами, произведенными налоговым органом в части доначислений сумм налогов предпринимателю ФИО1

По мнению Общества, исходя из представленных расчетов инспекция по ИП ФИО1 фактически изменяет свое решение № 177 и считает необходимым доначислить 9 101 044 руб., в том числе:

-по НДС 4 541 045 руб.,

-по НДФЛ 4 559 999 руб.

А с учетом решения суда первой инстанции, с которым инспекция не согласна и просит отменить - сумма доначисленных налогов составляла бы по ООО Абсолют» 6 726 873 руб., в том числе:

-по НДС 2 780 353 руб.,

-по налогу на прибыль организаций 3 946 520 руб;

По мнению Общества, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, позиция налогового органа направлена на изменение первоначально изложенной в решении № 177 позиции, в котором фигурируют иные суммы доначислений, что по мнению Общества противоречит положениям части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителем Общества также указано на неверно определенный налоговым органом в проведенном расчете размер НДС, подлежащего вычету.

По мнению Общества, налоговым органом НДС подлежащий уплате в бюджет в сумме 2 780 353 рублей, определенный расчетным методом рассчитан неверно, с нарушением требований ст. 171, 173 НК РФ. В ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком представлялись все первичные документы по учету поступивших товаров, работ и услуг, в том числе и счета-фактуры, которые в соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ являются основанием для определения размера НДС подлежащего вычету.

Налоговый орган в решении № 178 (стр. 178-179 Решения) ссылается на первичные документы, в том числе и счета - фактуры, представленные налогоплательщиком, что свидетельствует об имевшейся возможности определения налоговых вычетов в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Отклоняя указанные доводы Общества как несостоятельные, а также препятствующие принятию осуществленных налоговым органом расчетов в качестве доказательств по делу, позволяющих определить реальный размер налоговых обязательств Общества по результатам проведенной проверки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговым органом в целях осуществления указанных расчетов не было проведено каких-либо дополнительных проверочных действий и исследования новых доказательств, все приведенные в таблицах цифры определены с учетом уже имеющихся в деле доказательств со ссылкой на конкретные тома и листы дела.

Представителем Общества в ходе судебного разбирательства по делу не представлены иные расчеты по налогу на прибыль и НДС, опровергающие сведение, определенные налоговым органом расчетным путем.

При этом подлежит отклонению довод Общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу в отношении размера НДС, подлежащего вычету, со ссылкой на наличие в материалах проверки первичных документов, подтверждающих сумму действительного налогового вычета.

Как следует из пояснений, данных представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе, сумма НДС, подлежащего налоговому вычету, определенная налоговым органом расчетным путем, превысила указанный размер, подтвержденный первичными документами Общества, представленными в ходе проверки.

Таким образом, размер налоговых обязательств Общества по налогу прибыль, НДС соответственно в суммах по НДС - 2 780 353 руб., по налогу на прибыль организаций - 3 946 520 руб., - допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указание налогоплательщика на неправомерное изменение налоговых обязательств предпринимателя ФИО1 в связи с произведенным налоговым органом расчетом, поскольку в обжалуемом в суде первой инстанции предпринимателем ФИО1 решении налогового органа № 177, указанные доначисления не фигурируют.

Вместе с тем при рассмотрении данной апелляционной жалобы налогового органа, не оспаривающего законность вынесенного судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции лишен процессуальной возможности формулировать какие-либо выводы в отношении законности либо незаконности решения налогового органа № 177, не являющегося предметом апелляционного обжалования.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о безосновательном определении налоговым органом в ходе проверки размера налоговых обязательств Общества путем суммирования данных о размере выручки Общества и предпринимателя. Определенные налоговым органом суммы налогов, доначисленные по результатам проведенной в отношении Общества проверки, подлежат корректировке в учетом расчетов, представленных налоговым органом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Выводы обжалуемого судебного акта об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа № 177 корректировке не подлежат.

С учетом изложенного, вынесенный судом первой инстанции судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.06.2017 № 178 в полном объеме подлежит изменению с учетом размера налоговых доначислений, определенных налоговым органом расчетным путем.

Доначисленные налоговым органом по результатам проверки суммы НДС и налога на прибыль в размере, превышающем указанные данные, определенные налоговым органом расчетным путем, подлежат признанию недействительными.

В связи с отсутствием правовых оснований для вменения в обязанность Обществу сумм налога на прибыль и НДС в размере отличном, от сумм определенных расчетным путем, отсутствуют основания правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса за неполную уплату указанных налогов, непредставления налоговых деклараций.

В связи с частичным удовлетворением заявленных Обществом требований о признании недействительным решения налогового органа на указанный орган подлежат отнесению судебный расходы, связанные с уплатой налогоплательщиком при обращении его в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями государственной пошлины в размере 3000руб.коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2018 по делу № А75-16893/2017 изменить, изложив его в следующей редакции.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.06.2017 № 178 в части доначисления по результатам проведенной проверки налога на добавленную стоимость в размере 4 541 046руб.00коп. за период 2013-2015г., налога на прибыль за аналогичный налоговый период в размере 7 015 383руб.00коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ, за указанные нарушения, исчисленной на указанные суммы недоимки пени.

Заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.06.2017 № 177 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления Общества в суде первой инстанции в размере 3000руб.00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер