Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» «РОСНО» на решение от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-169/2007, принятое судьей Кубасовой Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конст-Сервис»

к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» (ОАО «РОСНО»)

о взыскании 2500000 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Конст-Сервис» (далее – ООО «Конст-Сервис»,истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество» (далее – ОАО «РОСНО», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2500000 рублей, судебных издержек в сумме 40000 рублей.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с договором имущественного страхования.

Решением суда от 27 марта 2007г. исковые требования в части взыскании страхового возмещения в сумме 2500000 рублей удовлетворены, в части взыскания судебных издержек в сумме 40000 рублей в удовлетворении отказано.

ОАО «РОСНО» не согласившись с решением суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 2500000 рублей, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что страховой стоимостью автомобиля является, согласно отчету независимого эксперта, действительная стоимость в момент заключения договора страхования - 1 200 527, 04 руб. Полагает, что суд при принятии решения не применил статью 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом применил статью 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в рассматриваемой ситуации применению не подлежит. А также суд, взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в полном объеме, не учел подпункт «а» пункта 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, суд рассматривает жалобу без участия его представителя.

С доводами апелляционной жалобы представитель истца не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2006г. между ОАО «РОСНО» (страховщик по договору) и ООО «Конст-Сервис» заключен договор добровольного страхования транспортного средства: автомобиля марки Линкольн Авиатор, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***>. Данный факт подтвержден страховым полисом от 11.07.2006г. (л.д. 5). Договор страхования заключен на срок с 11.07.2006г. по 10.07.2007г. В числе страховых рисков сторонами согласован страховой риск угона на страховую сумму 2500000 руб.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует копия паспорта технического средства (л.д. 17) и копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

В ночь с 06.08.2006. на 07.08.2006г. была совершена кража автомобиля, по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Постановлением от 09.08.2006г. следователя ОРП ГОМ-2 СУ при УВД г.Нижневартовска возбуждено уголовное дело (л.д. 13).

Истец, в связи с наступившим страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением от 07.08.2006г. о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, по существу принял правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает, их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

Довод подателя жалобы о том, что согласно отчету независимого эксперта, действительная стоимость автомобиля в момент заключения договора страхования составляла 1 200 527, 04 рублей, не может быть принят судом апеллляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Принимая во внимание, что действительная стоимость автомобиля в месте его нахождения в день заключения договора страхования зафиксирована соглашением сторон в размере 2500000 рублей, то не может быть принят довод ответчика об ином размере действительной стоимости, определенном после наступления страхового случая.

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что из заключения об оценке автомобиля, проведенной ООО «Европрофи» от 19.10.2006г. следует, что анализ предложения автомобилей проведен на рынке Московского региона, в то время как местом нахождения спорного автомобиля являлся г.Нижневартовск.

Довод подателя жалобы о том что, суд при принятии решения не применил статью 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при этом применил статью 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, несостоятелен.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом в силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора страхуемое транспортное средство было осмотрено ответчиком, экспертиза для установления его действительной стоимости ответчиком не назначалась и не проводилась.

Указанное свидетельствует об отсутствии у страхователя сомнений в действительной стоимости транспортного средства, которая не превышает согласованную страховую сумму.

Доказательств умышленного введения истцом ответчика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества ответчиком не представлено.

Поэтому у суда не имелось оснований принимать во внимание отчет независимого эксперта от 19.10.2006г. об оценке транспортного средства при рассмотрении настоящего спора, а также применять правила пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, неубедительны и не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» «РОСНО» удовлетворению не подлежит, обжалуемое решение вынесено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 27 марта 2007 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество» «РОСНО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Г.Д. Киселева

Судья Н.И. Подгурская