Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Димак» на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-17111/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграЛесКом» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт Излучинск, ст. Савкино, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Димак» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Юго-западный промышленный узел, панель 25, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 054 432 руб. 16 коп.

В заседании принимал участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «Димак» - Андруша А.М. по доверенности от 18.06.2018 № 09 (сроком действия до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграЛесКом» (далее – ООО «ЮграЛесКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димак» (далее – ООО «Димак», ответчик) о взыскании 1 104 800 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 18.04.2016 № 19/04-2016 и 3 949 632 руб. 16 коп. договорной неустойки (пени) за период с 01.09.2016 по 17.10.2017.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Димак» в пользу ООО «ЮграЛесКом» взыскано 1 104 800 руб. основной задолженности, 3 949 632 руб. 16 коп. договорной неустойки (пени), 48 272 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Димак» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, которые выразились в следующем. В связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчика в предварительное судебное заседание им в канцелярию суда 28.11.2017 в 09 час. 49 мин. были представлены возражения о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и о переходе в судебное заседание; работники канцелярии были предупреждены о том, что дело

назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 28.11.2017 на 15 час. 00 мин. и в судебном заседании на 15 час. 05 мин. Несмотря на наличие указанного ходатайства, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, закрепленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При наличии указанных процессуальных нарушений дело подлежало рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, чего не было сделано Восьмым арбитражным апелляционным судом. Заявитель полагает, что неверно указанный им номер дела, при наличии иных необходимых сведений, не повлиял на возможность правильной идентификации спора и присвоения документам регистрационного номера настоящего дела. По мнению ООО «Димак», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами обеих инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Материалы дела не содержат сведений о датах получения заказчиком счетов- фактур, а также сведений о стоимости месячного задания, то есть истец не выполнил принятых на себя встречных обязательств и не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга. Заявитель полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вследствие нарушений организационного характера и невыполнения работниками суда первой инстанции положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – инструкция

по делопроизводству), суд первой инстанции в предварительном судебном заседании объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании без учета ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось в суде первой инстанции. В связи с тем, что имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и разрешить ходатайство ответчика о снижении неустойки по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЮграЛесКом» (исполнитель) и ООО «Димак» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 18.04.2016 № 19/04-2016 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется поставлять на указанные заказчиком объекты лес в хлыстах. В состав работ входит транспортировка леса, укладка лежневого настила. Общий объём работ определяется за фактические объёмы поставленного леса, согласованные с заказчиком.

В силу пункта 3.4 договора расчет за услуги производится в течение 60 дней, но не более 90 дней с момента получения счета-фактуры на оплату, денежными средствами путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

На основании приложения № 1 к договору стоимость работ по укладке лежневого настила на объекте ВЛ-6кв (1, 2 линия) на куст скважин № 837б

составляет 5 664 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость), исходя из стоимости 1 000 руб. за 1 куб. метр.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае, если заказчик допустил просрочку оплаты за выполненные работы (начало и окончание) в текущем месяце на срок свыше пяти календарных дней, исполнитель вправе выставить в адрес заказчика неустойку в размере 0,5 % от стоимости месячного задания за каждый день просрочки.

Как указал истец, ООО «ЮграЛесКом» во исполнение обязательств по договору оказало ООО «Димак» услуги на общую сумму 2 982 096 руб., что подтверждается актами от 31.05.2016 № 00000001, от 30.06.2016 № 1/1, подписанными заказчиком.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 31.05.2016 № 10 на сумму 1 377 296 руб., а также счет-фактуру от 30.06.2016 № 15 на сумму 1 604 800 руб.

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 1 877 296 руб. платежными поручениями от 15.03.2017 № 115 и от 23.05.2017 № 188.

Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 1 104 800 руб. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 03.10.2017, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору и отсутствия их оплаты со стороны ответчика в полном объеме. Установив наличие необходимых и достаточных оснований для привлечения ООО «Димак» к ответственности, суд также взыскал с ответчика договорную неустойку.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

К правоотношениям сторон, возникшим из договора, судами правильно применены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пункт 4 статьи 421, пункты 1 и 3 статьи 424, пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ, устанавливающие свободу сторон в определении условий договора, цену договора, понятие договора возмездного оказания услуг и обязанность оплаты оказанных услуг, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 934-О-О).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения требования о взыскании неустойки, истцом не доказано начало периода просрочки по оплате задолженности, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты, подписанные заказчиком без возражений относительно качества и объема оказанных услуг, доказательства частичной оплаты оказанных исполнителем услуг, признав доказанными факт, объем и стоимость оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «ЮграЛесКом» требования, взыскав 1 104 800 руб. задолженности за оказанные услуги (статьи 1, 8, 10, 12, 309, 310, 314, 421, 431, 779-783 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, за которую пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2016 по 17.10.2017 в сумме 3 949 632 руб. 16 коп. (статьи 1, 329, 330, 431 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).

Отклоняя довод заявителя об отсутствии сведений о датах получения счетов-фактур заказчиком, суд апелляционной инстанции мотивированно указал, что поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты работ является их сдача и приёмка, то отсутствие счетов-фактур не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств (статьи 10, 314, 401, 405, 406, пункт 1 статьи 408, 711 ГК РФ, пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьи 64, 65, 71, 75 АПК РФ).

Оценка требований истца, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя

из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя довод заявителя о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство своевременно не заявлял, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не просил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с тем, что требование об уменьшении размера неустойки было заявлено впервые только в апелляционной жалобе, то оно обоснованно не было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок № 252).

В силу пункта 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

В соответствии с пунктом 4.4 Порядка № 252 просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства (пункт 4.7 Порядка № 252).

Таким образом, направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно с соблюдением установленного порядка.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и о переходе в судебное заседание, заявление о снижении размера неустойки, отзыв на исковое заявление со ссылкой на ошибочность ранее указанного номера дела А75-15802/2017 поступило в систему «Мой Арбитр» 28.11.2017 в 16 час. 55 мин., при этом согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2017 судебное заседание по настоящему делу завершено в 16 час. 10 мин.

Заявляя возражения на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, ходатайство о снижении размера неустойки, отзыв на исковое заявление, ответчик не учел, что указанные документы были просмотрены и зарегистрированы судом 29.11.2017 в 09 час. 56 мин. уже после рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик, представив их после 15 час. 00 мин. рабочего дня в электронном виде, не учел, что согласно пунктам 2.1, 3.1.1, 3.1.7 инструкции по делопроизводству поступившие после 15 час. 00 мин. документы регистрируются и передаются в судебные составы не позднее первой половины следующего дня.

Поскольку заявитель принял решение воспользоваться системой подачи электронных документов, то он должен быть знаком с правилами ее функционирования, установленными Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах на ответчика возлагается риск непринятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции инструкции по делопроизводству при подаче ответчиком 28.11.2017 в 09 час. 49 мин. возражений, заявления о снижении неустойки и отзыва на иск, содержащие указание на номер иного дела А75-15802/2017, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Заявитель полагает, что неверно указанный им номер дела, при наличии иных необходимых сведений, не повлиял на возможность правильной идентификации спора и присвоения документам регистрационного номера настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным

письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Установив, что определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ответчику предлагалось в срок до 24.11.2017 представить в суд, а также лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований, в отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представленными в суд надлежащими доказательствами, при несогласии с расчетом истца, представить собственный расчет, принимая во внимание, что копия определения получена ООО «Димак» 09.11.2017 (номер почтового идентификатора 62801116508929), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, заблаговременно извещённый о предварительном судебном заседании и о судебном разбирательстве, не воспользовался надлежащим образом предоставленными процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, направив в адрес арбитражного суда первой инстанции заявление, ходатайство и отзыв на исковое заявление 28.11.2017, то есть в день рассмотрения спора, сославшись при этом на номер иного арбитражного дела.

Учитывая, что согласно положениям пункта 21.12 инструкции по делопроизводству регистрация дополнительно поступающих документов по делу (отзывы на исковое заявление, дополнительные материалы, письменные заявления и ходатайства, поступившие до начала судебного заседания, и т. п.) производится в соответствии с классификатором САС, всем дополнительным материалам присваивается тот же регистрационный номер, что и исковому заявлению, т. е. судебному делу, ответчиком

в заявлении, ходатайстве и отзыве на иск указан иной номер дела (А75-15802/2017), данные документы были зарегистрированы в качестве поступивших в материалы указанного ответчиком дела.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что ответчик, заблаговременно извещенный о предварительном судебном заседании и о судебном разбирательстве, не воспользовался надлежащим образом предоставленными процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, направив в адрес арбитражного суда первой инстанции заявление, ходатайство и отзыв на исковое заявление в день рассмотрения спора, сославшись при этом на номер иного арбитражного дела, исходя из недоказанности ответчиком отсутствия у него объективной возможности представить суду первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявления о снижении неустойки, отзыва на исковое заявление в установленный в определении суда срок, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие нарушений процессуальных прав ответчика и наличия препятствий в осуществлении последних, а также пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые действия суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ). Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода

суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и разрешения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции верно не установлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы, по сути, содержат требование ответчика предоставить ему не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования возражений на заявленные требования, допустить возможность повторной оценки доводов ответчика, основанных на конкретных доказательствах, в совокупности это поставит ответчика в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора, предоставив процессуальные права, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы, что приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных

сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 01.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

ФИО1