Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2011 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи: Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А75-1740/2011.

В заседании приняли участие представители: от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: ФИО1, доверенность от 17.03.2011;

от открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»: ФИО2, доверенность № 352 от 15.08.2011.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ОАО «РИТЭК») о взыскании 4 924 653,94 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 311/ДО-10 от 28.06.2010 на оказание услуг по ледокольному обеспечению проводки судов, следующих в Карском море до мыса Трехбугорного (м. Каменный) в Обской губе и обратно.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РИТЭК» обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что пункты 10.2 и 10.5 договора не устанавливают обязанность ответчика оплатить истцу время, затраченное на спасательную операцию и нахождение ледокола в дрейфе из-за ухудшения погоды. По мнению заявителя жалобы, данные пункты договора предусматривают освобождение ответчика в случае уклонения от курса в указанных целях от санкций за ненадлежащее исполнение договора и предъявления убытков.

Заявитель жалобы считает, что без предоставления в материалы дела технических характеристик ледокола «Капитан Николаев» суд сделал неправомерный вывод о невозможности ледокола продолжать движение в период ухудшения погоды.

Просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФГУП «Росморпорт» судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и ОАО «РИТЭК» (заказчик), в целях реализации комплекса мероприятий, обеспечивающих безопасность мореплавания судов заказчика по трассам Северного морского пути, заключен договор № 311/ДО-10 на оказание услуг по ледокольному обеспечению проводки судов, следующих в Карском море до мыса Трехбугорного (м. Каменный) в Обской губе и обратно.

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг по проводке судов заказчика осуществляется в два этапа.

Первый этап - оказание ледокольных услуг ледоколом исполнителя на маршруте проводки осуществляется в период с 04.07.2010 по 25.07.2010 включительно, сроком не менее 22 суток, включая оказание услуг по предоставлению необходимого навигационного, гидрометеорологического обеспечения в соответствии с «Правилами плавания по трассам Северного морского пути» судам заказчика.

Начало этапа - отход (начало отшвартовки) ледокола исполнителя (по заявке заказчика) от причала порта Мурманск (начало снятие с якоря при стоянке на внутреннем рейде), окончание этапа - приход (окончание швартовки) ледокола исполнителя к причалу в порт Мурманск (окончание постановки на якорь на внутреннем рейде). Начало и окончание услуг ледоколом определяются выписками из судового журнала, по окончанию оказания услуг стороны подписывают акт оказания услуг. Время, затраченное на обеспечение ледокола топливом, водой и продуктами питания является временем оказания услуг.

В случае необходимости более раннего начала/более позднего окончания первого этапа услуг, сроки корректируются по заявке заказчика (пункт 1.2.1 договора).

Второй этап - оказание услуг судам заказчика по предоставлению необходимого навигационного, гидрометеорологического обеспечения в соответствии с «Правилами плавания по трассам Северного морского пути», включая поддержание исполнителем готовности ледокола в порту базирования к выходу на трассу Северного морского пути в период с 26.07.2010 по 17.10.2010.

В случае необходимости более позднего окончания оказания услуг, сроки корректируются по заявке заказчика, но не менее, чем за десять суток до окончания услуг (пункт 1.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг на первом этапе определяется исходя из суточной стоимости содержания ледокола с топливом и маслом, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору составляет 2 094 500 руб. в сутки, включая налог на добавленную стоимость, и фактически затраченного времени оказания услуг. Стоимость услуг за сутки отхода/прихода из/в порт Мурманск рассчитывается пропорционально затраченному времени за каждый час работы ледокола.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что стоимость услуг на втором этапе в соответствии с приложением № 2 к договору составляет 177 000 руб. в сутки.

Общая ориентировочная стоимость услуг определена сторонами в размере 60 947 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, в том числе по первому этапу - 46 079 000 руб., по второму этапу - 14 868 000 руб. (пункты 3.10., 3.10.1., 3.10.2. договора).

Согласно пункту 10.2 договора не считается нарушением договора всякое отклонение ледокола от своего курса в целях спасения людей на море.

Капитан ледокола имеет право захода в любой ближайший пункт-укрытие в случае ухудшения погоды (пункт 10.5 договора).

Исходя из содержания писем (заявок) заказчика № 2884 от 01.07.2010, № 2935 от 05.07.2010 и в соответствии со сведениями судового журнала ледокола «Капитан Николаев» за 04.07.2010 и 05.07.2010 стороны определили начало первого этапа оказания услуг с 12 час. 00 мин. по московскому времени 04.07.2010.

Согласно выписке из судового журнала ледокол «Капитан Николаев» закончил проводку танкера «Green Forest» в 16 час. 15 мин. 22.07.2010 и в 18 час. 40 мин. того же дня последовал в порт Мурманск.

В период с 13 час. 32 мин. 24.07.2010 и до 17 час. 10 мин. 25.07.2010 в связи с плохими погодными условиями ледокол находился в дрейфе в ожидании улучшения погоды.

В период с 21 час. 25 мин. 26.07.2010 и до 02 час. 26 мин. 28.07.2010 ледокол принимал участие в операции по спасению членов экипажа судна «Варнек», потерпевшего крушение у мыса ФИО3 Нос.

Установлено, что судно отшвартовалось у причала № 8 Мурманского морского торгового порта в 01 час. 30 мин. 29.07.2010.

ФГУП «Росморпорт» направило ОАО «РИТЭК» акт № 259 от 31.07.2010, согласно которому услуги по ледовой проводке (первому этапу) осуществлялись в период с 04.07.2010 по 29.07.2010 с учетом фактически затраченного времени, составившего 24,563 суток, стоимость которых, исходя из цены 1 775 000 руб. за одни сутки, составила 43 599 325 руб. 00 коп., без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно уточненному расчету, стоимость услуг по первому этапу составила 51 446 153,94 руб., включая налог на добавленную стоимость.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг (46 521 500 руб.) истцом взыскивается задолженность в размере 4 924 653,94 руб.

Не соглашаясь с иском, ответчик указывал, что укрытие от плохой погоды и участие в спасательной операции третьих лиц не является услугами, связанными с проводкой судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора (в том числе пункты 1.2.1, 3.1, 10.2 и 10.5 договора), суд пришел к выводу, что установив период оказания услуг по первому этапу не менее 22 суток и связав его с отходом и приходом судна в порт, а также определяя цену за услуги исходя из суточной стоимости содержания ледокола с топливом и маслом, стороны предусмотрели возможность увеличения периода оказания услуг, в том числе возможность отклонения от курса и задержки судна, в связи с укрытием от шторма и принятием участия в спасении на море людей, без исключения затраченного на это времени из подлежащего оплате времени оказания услуг по ледокольному обслуживанию.

Факт оказания истцом услуг по ледовой проводке на общую сумму 51 446 153,94 руб. подтверждается материалами дела.

Услуги по ледовой проводке (первому этапу) осуществлялись в период с 04.07.2010 по 29.07.2010 с учетом фактически затраченного времени, составившего 24 суток 13 часов 30 минут.

Расчет стоимости оказанных услуг (2 094 500 руб. в сутки, включая налог на добавленную стоимость) произведен истцом с учетом времени отхода (начало отшвартовки) ледокола исполнителя (по заявке заказчика) от причала порта Мурманск и прихода (окончанием швартовки) ледокола к причалу в порт Мурманск, что соответствует условиям заключенного договора (пункт 1.2.1 договора).

Стоимость оказания услуг на первом этапе определена исходя из суточной стоимости содержания ледокола с топливом и маслом (2 094 500 руб.).

Условия договора не содержат положения, согласно которому время укрытия от шторма и принятие участия в спасении на море людей не включается в период оказания услуг по ледовой проводке.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 10.2 договора является лишь основанием для освобождения истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обоснованно не принят судом во внимание.

При этом суд правомерно отметил, что спасение людей на море является обязанностью судна, находящегося в непосредственной близи от места кораблекрушения, принять участие в спасательной операции, вытекает из положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛАС 74), «ИАМСАР: Международного авиационного и морского наставления по поиску и спасанию» и др.

Согласно условиям договора (пункт 10.5) в случае ухудшения погоды капитан ледокола имеет право захода в любой ближайший пункт-укрытие.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом обстоятельств невозможности ледокола продолжать движение в период ухудшения погоды, не может быть принят во внимание.

Наличие шторма в районе Карских ворот в период с 24.07.2010 по 25.07.2010 подтверждается выпиской из судового журнала ледокола «Капитан Николаев», а также сообщением о прогнозе погоды.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ОАО «РИТЭК» не представило документов, свидетельствующих о наличии у ледокола возможности продолжать движение в существующих на тот момент погодных условиях.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд выяснил все обстоятельства по делу, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу № А75-1740/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Т.Н. Дубинина

Г.Н. Клинова