Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тышинского Евгения Святославовича на определение от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.)
и постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу
№ А75-17765/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (ОГРН 1078603010881, ИНН 8603149887), принятые
по заявлению конкурсного управляющего Захарова Петра Геннадьевича
к Тышинскому Евгению Святославовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2017, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самотлорская технологическая компания» (далее - общество «СТК», должник) его конкурсный управляющий Захаров Пётр Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий) обратился 30.11.2020
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2017, заключённого между должником
и Тышинским Евгением Святославовичем (далее – Тышинский Е.С., ответчик); применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу грузового тягача седельного,
MAN TGS 33/430 6x6, идентификационный номер WMA56WZZ9CM583161, цвет красный, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак
С 462 ВК 186 (далее – транспортное средство, автомобиль).

Определением от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением
от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, Тышинский Е.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнениюТышинского Е.С., суды пришли к ошибочному выводу
о наличии оснований для признания сделки недействительной
по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым договором ввиду
его совершения на рыночных условиях, соответствующих реальной стоимости автомобиля в размере 1 230 000 руб., с представлением ответчиком равноценного встречного исполнения.

Податель жалобы настаивает на том, что поскольку он не является лицом, аффилированным с должником как юридически, так и фактически,
у него отсутствовали сведения о текущем финансовом состоянииобщества «СТК» и наличии у него признаков неплатёжеспособности
и недостаточности имущества; вывод судов о рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения договора порядка 5 800 000 руб. сделан на основе среднерыночных цен, полученных конкурсным управляющим на информационном ресурсе в сети Интернет,
не учитывает особенности автомобиля и возражения, заявленные ответчиком относительно его реальной цены.

Кроме того, в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается
на то, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение, выраженное в отказе в приобщении дополнительных документов, представленных ответчиком, подтверждающих, с его слов, финансовую возможность оплатить должнику полную стоимость транспортного средства, несмотря на их истребование собственным определением от 21.12.2021.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между обществом «СТК» (продавец) и Тышинским Е.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) между юридическим лицом и гражданином от 21.01.2017 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль стоимостью 1 230 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в период подозрительности
при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд
с указанным заявлением.

Признавая договор купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил
из отсутствия в материалах дела какой-либо документации, подтверждающей наличие встречного исполнения в пользу должника со стороны
Тышинского Е.В. оплатить рыночную стоимость транспортного средства, которая согласно распечатке с сайта, представленной конкурсным управляющим, составляет порядка 5 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ответчику в приобщении дополнительных документов, признал доводы апелляционной жалобы
неубедительными и согласился с выводами арбитражного суда
о недействительности договора купли-продажи.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как следует из статьи 2 АПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных
или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав
и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса
о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных
к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет,
была ли у лица, представившего доказательства, возможность
их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам.
О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии суд выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных
в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ судебные акты вне зависимости
от их формы должны быть мотивированными. Так, в определении, помимо прочего, указываются мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам (пункт 6 части 1, часть 2 статьи 185 АПК РФ).

В рассматриваемом случае акт суда апелляционной инстанции приведённым требованиям процессуального закона не отвечает, поскольку
из его содержания не ясно, чем он руководствовался, отказывая
в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поступивших от ответчика 10.01.2022 и содержащих, со слов кассатора, документы и сведения об источниках дохода, позволивших ему осуществить расчёт с должником по договору купли-продажи.

Более того, позиция, проявленная апелляционным судом, выглядит непоследовательной, в силу того, что откладывая судебное заседание,
в определении от 24.12.2021 суд апелляционной инстанции по собственной инициативе предложил ответчику представить документы, подтверждающие наличие у него денежных средств в размере, необходимом для приобретения спорного транспортного средства (со ссылкой на надлежащие доказательства); раскрыть обстоятельства передачи денежных средств в счёт оплаты должнику (должностное лицо, принявшее денежные средства, проверка полномочий, бухгалтерский учёт), сочтя их важными и значимыми для правильного разрешения обособленного спора.

Отсылки апелляционного суда на нежелание Тышинского Е.С. приобщать дополнительные документы опровергаются фактом
их представления в качестве дополнений к апелляционной жалобе.

В такой ситуации немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении новых доказательств ограничило возможности ответчика защитить свои права и доказать обстоятельства
на которые он ссылается в опровержение позиции конкурсного управляющего, могло привести к принятию неправильного постановления.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, постановление подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии разрешения ходатайства
о принятии дополнительных доказательств.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в качестве доказательства, подтверждающего довод конкурсного управляющего
о неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, суды
за основу приняли стоимость аналогичных транспортных средств, указанную
в распечатке с некого сайта в сети Интернет (наименование отсутствует), которая в принципе в силу своего содержания не является информативным источником и не может считаться надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи (том 17, лист дела 107).

При этом судами не устанавливались и не исследовались какие-либо конкретные сделки, совершённые должником или иными лицами по продаже аналогичного имущества, являющегося предметом спорного договора,
не анализировалась модель взаимоотношения сторон до его заключения;
цена оспариваемой сделки не сопоставлена с ценами схожих сделок.

Более того, в материалы судебного дела ответчиком с отзывом 18.01.2021 в суд первой инстанции представлены: акт выполненных работ, заказ-наряд, товарная накладная, выписка по лицевому счёту, расширенный отчёт о состоянии транспортного средства, датированные 2016 годом, которые могут обуславливать снижение цены по сравнению с ценами
на аналогичное имущество.

Правовая оценка данным документам не дана.

Названные обстоятельства с учётом сомнений в допустимости
и относимости отдельных доказательств требуют разрешение вопроса
о рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения договора-купли-продажи, поскольку доказанность неравноценности в настоящей ситуации для целей определения вреда кредиторам является необходимым элемент юридического состава подозрительной сделки.

Избирательная оценка судами доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170
АПК РФ.

Таким образом, при новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе повторно поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости отчуждённого должником транспортного средства, проверить факт оплаты покупателем его действительной цены. С учётом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

постановление от 26.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17765/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, обособленный спор направить
на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.Ф. Шабалова