Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югры на решение от «30» марта 2007 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-1821/2007,принятого судьей Загоруйко Н.Б.

по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива «Югорский Маяк»

об обжаловании постановления от 1 марта 2007 года отдела государственного пожарного надзора по г. Сургуту о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Потребительский гаражно-строительный кооператив «Югорский Маяк» (далее – ПГСК «Югорский Маяк», заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления заместителя Главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору от 1 марта 2007 года.

К участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре.

Требования заявителя мотивированы незаконностью составления государственным инспектором по пожарному надзору г. Сургута протокола об административном правонарушении, а также малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением от 30 марта 2007 года суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и полностью отменил обжалуемое постановление административного органа, производство по делу прекратил.

С решением суда Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре не согласилось, обжаловало его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

В судебном заседании представители Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПГСК «Югорский Маяк» требований.

С доводами апелляционной жалобы ПГСК «Югорский Маяк» не согласен, его представитель (руководитель) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города Сургута по пожарному надзору от 1 марта 2007 года ПГСК «Югорский Маяк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПГСК «Югорский Маяк» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое постановление в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу, событие административного правонарушения подробно не описано, необоснован административным органом и штраф по средней ставке.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, считает его ошибочным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение штрафа.

Как следует из обжалуемого постановления административного органа, ПГСК «Югорский Маяк» нарушило требования Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01- 03), а именно его пункт 65: эксплуатировало неисправную печь.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01- 03) утверждены приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27 июня 2003г. (рег. №4838). Согласно п.65 ППБ 01-03 перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт правонарушения, совершенного ПГСК «Югорский Маяк», непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности доказан отделом Государственного пожарного надзора г. Сургута. Более того, факт совершения административного правонарушения не оспаривается и ПГСК «Югорский Маяк».

Суд соглашается с доводами подателя жалобы относительно размера административного штрафа.

Санкцией ч.3 статьи 20.4 КоАП РФ установлен административный штраф в отношении юридических лиц от 300 до 400 МРОТ, избранный административным органом размер санкции соответствует указанной выше норме закона.

Привлечение к административной ответственности ПГСК «Югорский Маяк» осуществлено в установленном законом порядке.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления административного орган не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266- 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 30 марта 2007 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 1821/2007 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Н.И. Подгурская

Судья Г.Д. Киселева