Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижневартовска на решение Арбитражного суда ХМАО от «28» марта 2007 г. по делу № А 75-1822/2007, принятое судьей Кущевой Т.П.

по заявлению Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижневартовска

к судебному приставу исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3

третьи лица: ООО Производственно-коммерческая фирма «Инселко-Холдинг», Управление Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил: Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижневартовска обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО3 о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на отсутствие у ответчика оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижневартовска утверждено Постановлением Главы МО города Нижневартовск и содержалось за счет средств местного бюджета, а также имелись основания подтверждающие уважительность причин невыполнения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Решением от 28 марта 2007 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижневартовска, с решением суда не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижневартовска является бюджетной организацией, финансируемой из местного бюджета, у которого отсутствуют счета в учреждениях банка или кредитных организациях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возразил на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как установлено материалами дела, на основании исполнительного листа серия АБ № 0075335-4108/06, выданного Арбитражным судом ХМАО во исполнение решения арбитражного суда от 10.10.2006 года по делу А75-4108/2006, судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2007 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предложил должнику в пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть до 19 февраля 2007 года исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено 27 февраля 2007 года постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от невзысканной суммы, что составляет 134 919 рублей.

Считая, что взыскание исполнительского сбора с должника является неправомерным, Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижневартовска обжаловало законность постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.9 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного на основании поступившего к нему исполнительного документа.

На основании п. 3 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Принимая во внимание приведенные нормы, а также учитывая, что Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижневартовска не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных, не зависящих от должника, обстоятельств, которые не позволили выполнить постановление судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в срок до 19 февраля 2007 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в заявленных требованиях отказал.

Между тем, выводы суда первой инстанции представляются ошибочными, а решение подлежит отмене.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено лишь по истечении срока установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2007 года вручено должнику, председателю ликвидационной комиссии Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижневартовска ФИО4 под роспись только 21 февраля 2007 года, то есть по истечении срока- 19 февраля 2007 года, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, вручая постановление по истечении девяти дней с момента его вынесения и после срока установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик сам установил непреодолимое препятствие, сделал невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в установленный срок

В судебном заседании данный факт не только не был опровергнут, но и подтвержден представителем ответчика.

Более того, посчитав, что исполнительный документ не исполнен в добровольном порядке в установленный срок до 19.02.2007г. без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель ФИО3 выносит Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2007г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у должника не имелось реальной возможности исполнить в добровольном порядке требование судебного пристава-исполнителя в установленный им пятидневный срок по вине самого ответчика, просрочившего вручение Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2007г., вследствие чего вынесенное Постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.02.2007г. является незаконным.

В то же время довод подателя жалобы о том, что исполнительский сбор не может быть взыскан, так как Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Нижневартовска утверждено Постановлением Главы МО города Нижневартовск и содержалось за счет средств местного бюджета, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ в случае, если счета должнику открыты в учреждении Банка России или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, п. 2 ст. 269, ч.1 п.1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда ХМАО от 28.03.2007 г. по делу №А75-1822/2007 отменить.

Вынести новое решение.

Признать незаконным Постановление от 27.02.2007г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО о взыскании исполнительского сбора с Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Нижневартовска.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.Д.Киселева

Судьи Н.И.Подгурская

Г.П. Лысенко