Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда ХМАО от «07» марта 2007 г. по делу № А 75-183/2007, принятое судьей Кубасовой Э.Л.

по иску ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания Пыть-Ях»

к МУП «Дирекция единого заказчика»

о взыскании 1 772 567,36 руб.

установил: ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Пыть-Ях» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Дирекция единого заказчика» о взыскании с последнего долга в сумме 1737407,48 руб. за период с сентября по ноябрь месяц 2006г. и процентов в порядке ст. 395 ГКРФ в сумме 14898,36 руб. за период с 11.10.2006г. по 15.12.2006г.

В дальнейшем, согласно ст. 49 АПК РФ, истец уточнил размер взыскиваемой суммы основного долга, заявив о взыскании с ответчика долга в сумме 1487407 руб. за период с сентября по ноябрь 2006г.

Решением от 07.03.2007 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования: взыскал с МУП «Дирекция единого заказчика» в пользу ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания – Пыть-Ях» долг в сумме 1487407,48 руб., проценты в сумме 14898,36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20261,52 руб., всего взыскать 1522567,36 руб.

МУП «Дирекция единого заказчика», полагая, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно, в апелляционной жалобеставит вопрос об отмене решения. Указывает на то, что суд допустил нарушение норм материального права и сделал несоответствующие выводы о фактических обстоятельствах дела.

Надлежаще извещенный заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представитель истца просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела, по договору энергоснабжения № 376/1 от 01.10.2006г. ОАО «ЮТЭК-Пыть-Ях» (территориальная сетевая организация «ТСО» по договору) приняло на себя обязательства подавать МУП «ДЕЗ» (потребитель) через присоединенную сеть электрическую энергию, получаемую ТСО от ОАО «ЮТЭК» на реализацию по заключенному между ними агентскому договору, для электроснабжения мест общего пользования жилищного фонда, находящегося на балансе потребителя, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию.

01.01.2006г. между сторонами был заключен аналогичный договор № 376/2, предметом которого стороны определили энергоснабжение общежитий, находящихся на балансе ответчика.

Разделом 2 договоров определен порядок расчета за энергию.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договоров, суд первой инстанции обоснованно счел их заключенными и применил к спорным правоотношениям сторон нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

Так в соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу стоимость потребленной электроэнергии.

Пунктами 2.1. договоров, установлено, что оплата за электроэнергию осуществляется по тарифам, установленным для соответствующих групп потребителей.

По пункту 2.5. договоров оплата за электроэнергию производится потребителем на основании счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий названного пункта договора ответчиком произведена оплата частично, что подтверждено представленными платежными поручениями, в результате за ответчиком образовалась задолженность по договору № 376/01 в сумме 804595,36 руб. за принятую электроэнергию в сентябре-ноябре 2006 года, по договору № 376/02 - в сумме 682812,12 руб. за принятую электроэнергию в сентябре-ноябре 2006г.

Как усматривается из материалов дела, о наличии задолженности и необходимости ее погашения истец направил ответчику претензию от 09.11.2006г. № 1362.

Однако, ответчик уклоняясь от погашения суммы долга настаивает на том, что относится к группе потребителей, приравненных к населению, которым электроэнергия отпускается со скидкой 12 процентов.

Тарифы на электроэнергию для потребителей Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, подлежащие применению с 01 января 2006 года, утверждены Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов № 200 от 17.11.2005г. В соответствии с примечанием к пункту 3.3 решения при установлении общего расчетного счетчика в ТП 10-6/0,4 кВ потребителям, приравненным к группе население, электроэнергия отпускается со скидкой 12 процентов. По смыслу данного положения электроэнергия со скидкой 12 процентов отпускается потребителям, которые рассчитываются за потребленную электроэнергию по общему счетчику, установленному в трансформаторной подстанции.

Между тем, как следует из пояснений представителей сторон, счетчик действительно установлен в трансформаторной подстанции, однако не является для ответчика общим, на основании показаний которого он рассчитывался бы за все количество электроэнергии. В данном случае ответчику к оплате предъявляется количество электроэнергии, определенной по показаниям счетчика, за исключением электроэнергии, потребленной гражданами. И кроме того, как установлено материалами дела, ответчик осуществляет не только деятельность, связанную с обслуживанием жилых домов.

В свою очередь заключенные договоры, как правильно отметил суд первой инстанции, также не содержат нормы об отпуске ответчику электроэнергии со скидкой 12%.

Из материалов дела следует, что актом разграничения и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок стороны зафиксировали источники питания и мощность токоприемников потребителя, а также границу ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок.

Судом первой инстанции правильно не принят довод ответчика о несогласии с определенными истцом объемами поставленной ответчику энергии, поскольку объемы, количество, стоимость переданной в спорный период энергии подтверждены материалами дела, а именно актами выполненных объемов (л.д.56-58), подписанными сторонами без замечаний.

В рамках дел № А-75-3934/2006 и № 8218/2006 арбитражный суд уже анализировал доводы ответчика о применении 12%-ной скидки при рассмотрении аналогичных исков по тем же договорам, но за иные периоды 2006 года. Следовательно, основания для переоценки установленных судом выводов не усматриваются.

Принимая во внимание приведенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в общей сумме 1487407,48 руб.

В связи с тем, что материалами дела доказан факт просрочки денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты, исчисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.10.2006г. по 15.12.2006г. в сумме 14898,36 руб., в том числе, по договору № 376/2 в сумме 7561,80 руб. и по договору № 376/1 в сумме 7336,55 руб.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло необоснованного пользования чужими денежными средствами, поскольку население не вносит своевременно платежи, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании неустойки при том, что ответчик является обязанным лицом по договорам энергоснабжения и, соответственно, несет ответственность за не надлежащее исполнение обязательств по оплате принятой им электроэнергии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на подателя жалобы (уплачена при подаче жалобы)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 07.03.2007 г. по делу №А75-183/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобуМУП «Дирекция единого заказчика»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.Д.Киселева

Судьи Н.И.Подгурская

Т.Н.Дубинина