Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным фондом развития жилищного строительства Советского района «ЖИЛИЩЕ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу
№ А75-18455/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района «ЖИЛИЩЕ» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, Советский город, Гастелло улица, 31, ИНН <***>, ОГРН: <***>, далее – Фонд «ЖИЛИЩЕ», должник).

В судебном заседании до перерыва принял участие конкурсный управляющий.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий Котов Никита Андреевич обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2022, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено; утверждено Положение в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсеналСервис»(далее – общество «СтройАрсеналСервис»)обжаловало определение суда от 28.02.2022 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022 (судья Бетхер В.А.) отменено, принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2022.

Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, дал оценку Положению, исходя из недостоверности отчета об оценке без заявления соответствующих доводов апеллянтом.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный обществом «СтройАрсеналСервис», не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 05.09.2022 до 09 часов 00 минут 06.09.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2017 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 03.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 26.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность на общую сумму 2 579 457,09 руб., подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Созванные конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу об утверждении Положения 08.11.2021 и 26.11.2021 не состоялись ввиду отсутствия кворума.

Конкурсным управляющим проведена оценка дебиторской задолженности.

Согласно отчету об оценке от 22.11.2021 № 65/пр-11-2021 рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 2 579 457,09 руб. составляет 41 129 руб.

Учитывая то, что собранием кредиторов Положение не утверждено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Положение предусматривает реализацию дебиторской задолженности на торгах, исходя из начальной продажной цены, соответствующей отчету об оценке.

Согласно пункту 1.2 Положения в случае если стоимость имущества должника составляет менее 100 000 руб., организатор торгов вправе по своему усмотрению произвести продажу имущества путем заключения прямого договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, утверждая Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, исходил из его соответствия требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения, апелляционный суд исходил из недостоверности отчета об оценке, отсутствия в Положении условий реализация лотов (одним лотом или каждый лот подлежит реализации отдельно), порядка проведения прямых торгов.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

На основании абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что собрания кредиторов 08.11.2021 и 26.11.2021 не состоялись в связи с отсутствием кворума, на основании чего конкурсный управляющий обоснованно обратился в суд с настоящим ходатайством.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции возражения на Положение не были заявлены, иная редакция Положения кредиторами не предлагалась, муниципальное образование Советский район, фактически являющийся мажоритарным кредитором, не возражало против реализации имущества посредством прямого заключения договора в порядке, предложенном конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции счел отчет об оценке недостоверным доказательством, указав, что в нем отсутствует обоснование рыночной стоимости дебиторской задолженности ссылками на анализ финансового (имущественного) состояния ни одного из дебиторов.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, указанный вывод апелляционного суда не соответствует отчету, изложенному на 73 страницах и содержащему обоснование рыночной цены дебиторской задолженности каждого из дебиторов; выводы отчета не опровергнуты лицами, участвующими в деле; соответствующие возражения в апелляционной жалобе не приведены.

По общему правилу согласно части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе и в ее письменных уточнениях не содержатся доводы о недостоверности отчета об оценке.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, возражая относительно содержащихся в ней доводов об отсутствии у общества «СтройАрсеналСервис» сведений о судебном разбирательстве об утверждении Положения, о равенстве прав кредиторов, недопустимости безусловного принятия позиции мажоритарного кредитора, не согласующейся с интересами других кредиторов.

Письменная обобщенная позиция общества «СтройАрсеналСервис», приобщенная к материалам апелляционного производства в судебном заседании (в котором конкурсный управляющий не участвовал, доказательства направления ему названного документа в деле отсутствуют), содержит суждения о понятии и видах дебиторской задолженности, о показателям, применяемых при ее оценке, но не имеет возражений относительно ошибочности, противоречивости выводов оценщика относительно рыночной стоимости дебиторской задолженности по каждому дебитору. Рецензии на отчет об оценке, доказательства недостоверности используемых оценщиком сведений не представлены.

В случае заявления в судебном заседании апелляционного суда обществом «СтройАрсеналСервис» возражений относительно явного несоответствия выводов отчета имеющимся у оценщика сведениям, конкурсный управляющий подлежал извещению о новых доводах, ему должна быть предоставлена возможность представить соответствующие пояснения. В данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о рассмотрении апелляционным судом вопроса о достоверности отчета об оценке. Конкурсный управляющий также не имел возможности представить свои пояснения относительно вопроса суда о порядке проведения прямых торгов.

Такой подход явно противоречит принципу состязательности сторон, правилам доказывания и правовым нормам, регулирующим принятие судебных решений и изложение судебных актов (статьи 9, 65, 71, 168 - 170, 271 АПК РФ).

Помимо этого, апелляционный суд нормативно не обосновал свой вывод о том, что отсутствие в Положении порядка проведения прямых торгов нарушает права кредиторов.

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы, изложенных на странице 2 обжалуемого постановления апелляционного суда (о том, что общество «СтройАрсеналСервис» является одним из дебиторов должника, продажа его задолженности предусмотрена Положением, в связи с чем Положение затрагивает его права), следует установить, является ли общество «СтройАрсеналСервис» лицом, имеющим право апелляционного обжалования определения суда первой инстанции.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, после чего принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу
№ А75-18455/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи О.В. Жирных

ФИО1