Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения спора в суде первой инстанции материалы дела
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Добрый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 647 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Магазин Добрый» - ФИО2 по доверенности от 19.03.2022 № 07/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Добрый» (далее – ООО «Магазин Добрый», общество, ответчик) о взыскании 647 850 руб. 00 коп. убытков, в том числе: реальных убытков в размере 77 400 руб. и упущенной выгоды в размере 570 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон
в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
по делу № А75-18603/2021 (резолютивная часть от 25.01.2022) исковые требования удовлетворены,
с ООО «Магазин Добрый» в пользу ИП ФИО1 взыскано 647 400 руб., в том числе убытки
в размере 77 400 руб., упущенная выгода в размере 570 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 948 руб., судебные издержки за предоставление сведений
из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в размере 450 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что фактически между сторонами прекращены договорные отношения с 01.04.2019, что исключает возможность взыскания упущенной выгоды, кроме того, указал, что размер арендной платы по соглашению сторон от 10.01.2018 снижен
до 20 000 руб. в месяц, что свидетельствует о неправильности расчета упущенной выгоды из расчета арендной платы 30 000 руб. в месяц; полагает, что основания для взыскания реальных расходов в общей сумме 77 400 руб. также отсутствуют, поскольку указанные расходы понесены собственником,
на котором лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества; считает, что в связи
с рассмотрением спора о взыскании убытков в рамках дела № А75-13738/2020 основания для повторного предъявления иска отсутствуют, указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

Определением от 29.06.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В последующем судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось (определения апелляционного суда от 21.07.2022, 26.07.2022) до 30.08.2022.

Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель ООО «Магазин Добрый» возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку
в судебное заседание не обеспечил, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования предпринимателя мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель)
и ООО «Магазин Добрый» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор),
по условиям которого в аренду передана часть одноэтажного сооружения, площадью 202,5 кв.м., представляющая собой магазин со складскими, подсобными и холодильными помещениями общей площадью 272,6 кв.м., расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...> сроком на 5 лет (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 6.2. договора).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 30 000 руб., которая выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, желающая расторгнуть договор, письменно предупреждает другую сторону о своем намерении не менее чем за 30 дней.

Письмом от 01.03.2019 ООО «Магазин Добрый» уведомило ИП ФИО1 о расторжении договора и освобождении помещений 31.03.2019.

В ответном письме ИП ФИО1 сообщил ООО «Магазин Добрый» о необходимости привести передаваемый объект с находящимся в нем оборудованием в надлежащее состояние.

Ссылаясь на то, что помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащее состояние
не приведено, акт приема-передачи возврата из аренды сторонами не подписан, истец обратился в суд
с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.10.2020, из расчета 30 000 руб. в месяц, в сумме 570 000 руб., а также реальных расходов, связанных с оплатой работ по техническому обслуживанию кондиционера в сумме 9 000 руб., по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования охранной сигнализации за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в сумме 20 900 руб., по оказанию услуг охраны с помощью пульта централизованного наблюдения за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в сумме 47 500 руб.

Рассмотрев исковые требования предпринимателя в совокупности с иными доказательствами, наличествующими в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 12 Постановления № 25, пункта 4

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в совокупности указанных выше условий для привлечения ответчика
к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что право арендодателя (как и арендатора) на расторжение договора в одностороннем порядке прямо предусмотрено пунктом 5.6 договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства уведомления истца о расторжении договора со стороны ответчика (письмо от 01.03.2019), что с учетом изложенного выше свидетельствует
о возникновении на стороне ответчика обязанности освободить и возвратить арендуемое помещение
в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в срок не позднее 31.03.2019.

Аналогичные обстоятельства расторжения договора также установлены судами
при рассмотрении дела № А75-13738/2020.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что арендодатель
не передал помещение в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку таковое находилось в ненадлежащем состоянии (в помещении демонтирована проводка, арендодатель
не проводил техническое обслуживание кондиционеров и холодильного оборудования, наличествовали повреждения стен, разрушение части крыльца, отсутствовали некоторые двери). По мнению предпринимателя, не передав спорное помещение в надлежащем состоянии, ответчик нарушил права истца, поскольку последний был лишен возможности получения прибыли, которую мог бы получить при обычных условиях делового оборота, сдавая помещение в аренду, а также был вынужден оплачивать охранные услуги, услуги по техническому обслуживанию оборудования охранной сигнализации и услуги по техническому обслуживанию кондиционерного оборудования.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-13738/2020, которые, по мнению предпринимателя, имеют преюдициальное значение для установления обстоятельств передачи помещения в ненадлежащем состоянии, и, как следствие, возникновение на стороне предпринимателя убытков в заявленной сумме.

Действительно, в рамках дела № А75-13738/2020 установлены обстоятельства расторжения договора по инициативе арендодателя и прекращения договорных отношений между истцом
и ответчиком, а также обстоятельства передачи спорного помещения с недостатками, которые являются преюдициальными применительно к настоящему спору и не подлежат повторному доказыванию.

В свою очередь оснований полагать, что обстоятельства передачи спорного помещения
с недостатками, которые установлены при рассмотрении дела № А75-13738/2020, явились причиной убытков, заявленных в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в обоснование требований о взыскании убытков в виде реальных расходов (оплата работ
по техническому обслуживанию кондиционера в сумме 9 000 руб., по оказанию услуг по техническому обслуживанию оборудования охранной сигнализации за период с 01.04.2019 по 31.10.2020 в сумме 20 900 руб., по оказанию услуг охраны с помощью пульта централизованного наблюдения за период
с 01.04.2019 по 31.10.2020 в сумме 47 500 руб.) истцом представлены следующие документы: копия договора от 01.04.2019 № 020 на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования охранной сигнализации, копия договора от 29.03.2019 № 207 об экстренном вызове сотрудников охраны в случае угрозы имущественной безопасности заказчика и охраны объекта, акты выполненных работ и чеки оплаты по техническому обслуживанию оборудования охранной сигнализации магазина за апрель-декабрь 2019 года, акты выполненных работ и чеки оплаты по техническому обслуживанию оборудования охранной сигнализации магазина за январь – октябрь 2020 года, копия договора подряда от 08.09.2021 № 09-03/21 на техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха, копия акта от 08.09.2021 № 449 о приемке работ, выполненных по договору подряда от 08.09.2021 № 09-03/21, копия счета от 08.09.2021 № 449 по договору подряда от 08.09.2021 № 09-03/21, чек об оплате работ по договору от 08.09.2021 № 09-03/21.

Оценивая соответствующие доказательства, апелляционный суд исходит из того, что таковые лишь подтверждают факт реальности осуществления истцом действий, направленных на содержание принадлежащего ему помещения, между тем, основания полагать, что соответствующие расходы
на содержание спорного помещения понесены в связи с виновным поведением ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истец не учитывает, что арендные отношения между сторонами прекратились 31.03.2019 в связи с расторжением договора в одностороннем порядке со стороны арендатора, следовательно, основания для дальнейшей оплаты расходов, связанных с содержанием имущества, в частности, охраны объекта, обслуживание кондиционера (пункты 3.2.2., 3.2.3. договора) у ответчика прекратились (статья 453 ГК РФ).

Кроме того, относительно расходов на техническое обслуживание систем кондиционирования воздуха в сентябре 2021 года с учетом прекращения договора аренды в марте 2019 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что по истечении столь продолжительного периода времени необходимость проведения технического обслуживания явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества в период действия договора. В ином случае проведение технического обслуживания кондиционеров потребовалось бы ранее 2021 года.

Кроме того, из заключения от 14.06.2019 № 94/19, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее заключение № 94/19), которое также являлось предметом оценки при рассмотрении дела № А75-13738/2020, не следует наличие повреждений систем охранной сигнализации, либо систем кондиционирования, которые могли бы вызвать необходимость осуществления за счет средств истца их технического обслуживания.

Иных доказательств, которые бы прямо указывали на то, что в период пользования помещением ответчик нанес повреждения соответствующим системам, влияющие на их надлежащее функционирование, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что истец, являясь собственником спорного помещения, должен нести бремя его содержания в силу статьи 210 ГК РФ, следовательно, принимая меры по охране спорного помещения, путем заключения договора об экстренном вызове сотрудников охраны в случае угрозы имущественной безопасности заказчика и охраны объекта, осуществления технического обслуживания оборудования охранной сигнализации, а также осуществляя техническое обслуживание систем кондиционирования, предприниматель исполнял обязательства собственника нежилого помещения, несение истцом соответствующих расходов на содержание собственного имущества не находится в прямой причинной следственной связи с поведением ответчика.

Принимая во внимание изложенное, материалами дела не подтверждается наличие
у истца убытков в виде реального ущерба вследствие противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба (77 400 руб.) отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 570 000 руб.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, в частности, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 3 Постановления № 7 также разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае возникновение указываемых истцом убытков является обычным последствием прекращение арендных отношений, истцом не доказано, что единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль в виде арендных платежей, явилось поведение ответчика.

Истец, ссылаясь на то, что не мог сдавать спорное помещение в аренду в связи с необходимостью проведения ремонтных работ по устранению недостатков, не представил доказательств того, что в течение всего заявленного периода (с 01.04.2019 по 30.10.2020) в спорном помещении велись работы по его восстановлению после пользования обществом.

Расходные кассовые ордера, свидетельствующие об оплате электротехнических работ в сумме 15 500 руб. (от 10.09.2020) и работ по облицовке помещений в сумме 82 000 руб. (от 06.11.2020) свидетельствуют лишь об оплате соответствующих работ в указанные выше даты и сами по себе не могут с определённой степенью достоверности подтверждать начало и окончание проведения указанных работ, поскольку в соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, из которых бы следовало, что в связи с теми недостатками, которые зафиксированы в заключении № 94/19 в целях их устранения необходимо было выполнение работ в столь длительный промежуток времени (с 01.04.2019 по 31.10.2020), как и сами доказательства, свидетельствующие о дате начала и окончания работ (электротехнических и по облицовке помещений), в частности, договоры, акты приемки выполненных работ, в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

В этой связи оснований полагать, что в целях проведения электротехнических работ стоимостью 15 500 руб. и работ по облицовке помещений стоимостью 82 000 руб. была исключена возможность пользоваться помещением в период с 01.04.2019 по 31.10.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательства, которые бы прямо свидетельствовали о реальных сроках проведения работ
и указывали бы на то, что соответствующие работы препятствовали сдаче в аренду спорного помещения, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно условиям договора аренды ответчику в пользование передана часть одноэтажного сооружения, площадью 202,5 кв.м., в свою очередь, согласно заключению № 94/19 повреждения обнаружены в помещении площадью 84,3 кв.м.

Сведения о наличии повреждений в оставшейся части арендуемых ответчиком помещений в материалах дела отсутствует, а истцом не доказаны обстоятельства невозможности сдачи в аренду помещений, как в оставшейся части, так и с учетом помещения площадью 84,3 кв.м., несмотря на имеющиеся недостатки.

В данной связи вся совокупность материалов дела указывает на то, что восстановительные работы спорного помещения не могли препятствовать сдаче данного помещения в аренду на срок,
о котором заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, истцом не доказана вся совокупность условий возникновения убытков в виде упущенной выгоды на стороне предпринимателя в результате нарушения ответчиком обязательств по передаче спорного помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 570 000 руб. надлежит отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу
№ А75-18603/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Добрый» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.Б. Краецкая