Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6934/2019) Администрации города Сургута (далее – Администрация, взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 по делу № А75-1909/2019 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации города Сургута к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Море» (далее – ООО «Море», Общество, должник), Прокуратуре Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Прокуратура), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по Республике Татарстан) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 № 162133/16/86018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от Управления – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от ООО «Море» – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры – ФИО2 (на основании поручения от 09.07.2019 № 08-14-2019);

от УФССП по Республике Татарстан – не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 № 162133/16/86018-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Море», Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации длительное неисполнение требований исполнительного документа связано с недобросовестными действиями самого должника и его правопреемника, а не виновного неправомерного поведения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что требования исполнительного документаот 04.07.2016 серии ФС № 011501125 до настоящего момента не исполнены, на том, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника не составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, и на том, что должник не привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению, что нарушает права и законные интересы Администрации и, как следствие, является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 162133/16/86018-ИП.

Прокуратура в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Администрация, судебный пристав-исполнитель, Управление, ООО «Море» и УФССП по Республике Татарстан извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации, судебного пристава-исполнителя, Управления, ООО «Море» и УФССП по Республике Татарстан.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Прокуратуры на апелляционную жалобу, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу № А75-15808/2015, возбужденному по исковому заявлению Администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Рустам» (далее – ООО «Рустам») об обязании устранить недостатки выполненных работ, исковые требования Администрации удовлетворены частично, на ООО «Рустам» возложена обязанность устранить выявленные недостатки при проведении капитального ремонта дома по адресу: <...>.

На основании указанного решения судом 04.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011501125 об обязании ООО «Рустам» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках заключенных договоров от 22.05.2012 №№ 01-05/12, 02-05/12, 03-05/12, 04-05/12, 05-05/12, 06-05/12, а именно:

- выполнить укладку теплоизоляционного материала с гидрофобизирующими добавками указанной в проектной и исполнительной документации Венти Баттс на толщину 120 мм (теплотехнический расчет);

- выполнить устройство ветро-влагозащитной мембраны для защиты утеплителя и внутренних элементов стен - Изоспан А с огнезащитными добавками;

- установить нащельники с пазами в стыковочных швах панелей, в торцевых вертикальных углах, установить начальные планки для крепления сайдинга по периметру жилого дома в уровне цоколя и первого этажа;

- установить откосные планки и аквилоны, предусмотренные технологией «ИНСИ» с наружной стороны оконных откосов всех оконных блоков многоквартирного дома;

- устранить повреждения металлических сайдинговых панелей на фасаде дома под оконным блоком лестничной клетки на уровне 3-го этажа первого подъезда;

- установить на фасаде квартиры № 25 откосную планку;

- закрепить металлические листы, обшивки карнизов и покрытия под балконами 5-го этажа;

- применить комплектующие изделия для облицовки фасада в соответствии с номенклатурой «ИНСИ»;

- выполнить отмостку в соответствии с требованиями проекта и исполнительной документации по слоям (снизу вверх): песок – 100 мм, щебень – 50 мм, бетон – 100 мм М-200 с примыканием к стенам фасада;

- предоставить паспорта и сертификаты на применяемые при облицовке стеновых панелей дома материалы (утеплитель, ветрозащита);

- демонтировать на стенах жилого дома старые уличные осветительные приборы;

- устранить выявленные дефекты, не соответствующие требованиям пунктов 2.17, 2.20, 2.46 (таблица 7) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». СП 17.13330.2011 «Кровли»;

- выполнить наклейку кровельного рулонного направляемого материала по кровле внахлестку на 100 мм верхний слой полотнищ (70 мм по ширине полотнищ нижних слоев);

- проклеить кровельный рулонный направляемый материал в местах примыкания к выступающим поверхностям кровли (парапетам, трубопроводам, вентиляционным шахтам);

- обеспечить прочность сцепления кровельного рулонного направляемого материала с основанием и между собой (верхний слой кровельного материала с нижним слоем), устранить на поверхности кровли вздутия, мешки, вмятины, разрывы, проколы;

- выполнить устройство отсутствующих фановых (канализационных) стояков на высоту не менее 0,7 м от поверхности кровли с последующей их теплоизоляцией;

- установить в люках выходов на кровлю приспособления (ручки) для подъема на кровлю;

- восстановить отделочное покрытие в местах общего пользования (подъезды) на пятых этажах в местах примыкания межквартирных перегородок и плит перекрытия, в верхней части стен, в углах и на потолочной части следы затекания влаги в виде темных пятен, шелушение и отслоение отделочного покрытия;

- окрасить металлические трубопроводы внутренних горизонтальных сетей горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении;

- произвести замену этажных электрических щитов в соответствии с разделом 4 акта о приемке выполненных работ от 28.06.2012 № 1, предоставить паспорта и сертификаты на устанавливаемые этажные щиты;

- произвести работы по прокладке кабеля сети внутриподъездного освещения в соответствии с пунктами 26 - 30 акта о приемке выполненных работ от 28.06.2012 № 1;

- произвести работы по прокладке пятого заземляющего провода согласно пункту 7.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (т.1 л.д.77-79).

26.07.2016 указанный исполнительный лист вместе с заявлением Администрации представлен в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре.

Судебным приставом-исполнителем 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 162133/16/86018-ИП в отношении должника ООО «Рустам» (т.1 л.д.80-81).

Поскольку требования исполнительного листаот 04.07.2016 серии ФС № 011501125 в ходе исполнительного производства № 162133/16/86018-ИП в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени не исполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 011501125 об обязании ООО «Рустам» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках заключенных договоров от 22.05.2012 №№ 01-05/12, 02-05/12, 03-05/12, 04-05/12, 05-05/12 и 06-05/12.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, что нарушает права и законные интересы Администрации и, как следствие, является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 162133/16/86018-ИП, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил, что 31.05.2016, то есть еще до предъявления исполнительного листа к исполнению, ООО «Рустам» реорганизовано путем присоединения к ООО «Море».

27.09.2016 Администрацией в ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре направлено письмо о предоставлении информации о предпринятых мерах по исполнению требований исполнительного документа и сроках его исполнения.

Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление от 14.11.2016 о поручении межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казань УФССП по Республике Татарстан совершить исполнительные действия – вручить руководителю ООО «Рустам» предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, а также постановление о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.85).

В связи с выдачей указанного поручения исполнительное производство № 162133/16/86018-ИП приостановлено 14.11.2016 (т.1 л.д.86).

В свою очередь, 13.08.2016 руководитель ООО «Рустам» ФИО3 умер (т.1 л.д.88).

В адрес ОСП по г. Сургуту УФССП России по ХМАО - Югре 20.03.2017 поступило уведомление от 21.02.2017 судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП ФИО4 об исполнении поручения от 14.11.2016, а также акт о совершении исполнительных действий от 21.02.2017, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения ООО «Рустам», по результатам которого установлено, что должник по названному адресу не находится (т.1 л.д.101-103).

Установив, что должник реорганизован путем присоединения к ООО «Море», судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление об установлении в рамках исполнения решения суда по делу № А75-15808/2015 правопреемства и проведении замены должника – ООО «Рустам» на ООО «Море» по исполнительному производству № 162133/16/86018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в принятии заявления отказано, в связи с чем в октябре 2017 года судебным приставом-исполнителем повторно направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об установлении правопреемства и проведении замены должника на ООО «Море» по исполнительному производству № 162133/16/86018 ИП.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2017, вступившим в законную силу 09.01.2018, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, произведена замена ООО «Рустам» на ООО «Море» в качестве должника по делу (т.1 л.д. 97-100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казань поручено совершить выход по месту нахождения ООО «Море»: <...>, с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производстваот 28.07.2016 № 162133/16/86018-ИП и предупреждения руководителя ООО «Море» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ (т.1 л.д.104-106).

В связи с выдачей поручения исполнительное производство приостановлено 02.08.2017 (т.1 л.д.107).

Сведения об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казань поступили в материалы дела 10.04.2019 от УФССП по Республике Татарстан (т.2 л.д.43-44).

10.02.2018 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Казани совершен выход по месту государственной регистрации ООО «Море», в результате которого установлено, что указанная организация по юридическому адресу не располагается.

26.01.2018 исполнительное производство № 162133/16/86018-ИП приостановлено в связи с выдачей поручения.

По причине длительного неполучения сведений об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя на основании служебной записки от 07.06.2018 Управлением в адрес УФССП по Республике Татарстан направлено письмо об оказании содействия по исполнению направленного поручения от 26.01.2018 и предоставлении информации о должнике ООО «Море» (т.1 л.д.114-112).

В материалы дела также представлено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника – ООО «Море» исполнительского сбора от 24.09.2018 (т.1 л.д.115-116).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по поручениям судебного пристава-исполнителя как в отношении первоначального должника, так и его правопреемника должностными лицами УФССП по Республике Татарстан совершались выходы по месту нахождения должника, по результатам которых установлено, что ни ООО «Рустам», ни ООО «Море» не находятся по адресам государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Учитывая, что местом исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 по делу № А75-15808/2018 является город Сургут, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность передать исполнение исполнительного документа в службу судебных приставов по месту юридического адреса должника (город Казань).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в указанный государственный реестр 23.08.2017 в отношении ООО «Море» внесена запись о недостоверности сведений об обозначенной организации (т.1 л.д.117-174).

К ООО «Море» в течение длительного времени присоединяются юридические лица из различных регионов Российской Федерации в количестве более 60.

Руководство ООО «Море» осуществляет не физическое лицо, а управляющая компания – ООО «АЙ» (ИНН <***>), в отношении которой регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника и несовершении действий по розыску имущества должника, ввиду того, что статьями 80 и 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника только в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в то время как в рассматриваемой ситуации исполнительный лист, выданный по делу № А75-15808/2018, содержит требование об обязании должника совершить определенные действия, что исключает право судебного пристава-исполнителя совершать действия по обращению взыскания на имущество должника.

Утверждения заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника не составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, и о том, что должник не привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащего требование неимущественного характера, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения – составление протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение должника к административной ответственности, равно как и предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, являются мерами ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а не мерами принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе непривлечение лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, а также непредупреждение руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении должником ООО «Море» постановления о возбуждении исполнительного производстваот 28.07.2016 № 162133/16/86018-ИП.

Из материалов дела также усматривается, что после реорганизации 31.05.2016 ООО «Рустам» путем присоединения к ООО «Море» получение 13.08.2016 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 № 162133/16/86018-ИП предыдущим должником ООО «Рустам» произведено неустановленным лицом, что также не является подтверждением факта надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт получения должником и его правопреемником постановления о возбуждении исполнительного производстваот 28.07.2016 № 162133/16/86018-ИП, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для составления в отношении должника протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ, а также для предупреждения руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа от 04.07.2016 серии ФС № 011501125 в установленный законом срок, в свою очередь, требования исполнительного документа не исполнены именно в связи с недобросовестным поведением должника и его правопреемника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании исполнить требования постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2016 № 162133/16/86018-ИП.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2019 по делу № А75-1909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.П. Кливер

Судьи О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер