Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор) на определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Л.В. Сизикова) и постановление от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьиЗорина О.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-19408/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник), принятые по заявлению ИП ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 22.12.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО1обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 559 438,19 руб., из них 4 604 438,19 руб. – долг по договорам займа, 1 955 000 руб. неосновательное обогащение.

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

По мнению ИП ФИО1, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы обособленного спора доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, ИП ФИО1 основывает свои требования к должнику на расходных кассовых ордерах, датированных с 31.01.2016 по 17.06.2017, согласно которым ею переданы должнику денежные средства в размере 4 604 438,19 руб.; платежных поручениях от 17.02.2017 № 30, от 27.02.2017 № 54, от 02.03.2017 № 62, от 28.03.2017 № 93, от 10.04.2017 № 112, от 14.04.2017 № 120, от 19.04.2017 № 150, от 20.04.2017 № 152, от 15.05.2017 № 191 на перечисление индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежных средств в размере 1 955 000 руб. по просьбе должника, а всего 6 559 438,19 руб.

Решением суда от 20.09.2018 должник признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в размере 6 559 438,19 руб. послужило основанием для обращения
ИП ФИО1 с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности требования ввиду недоказанности реальности отношений между должником и кредитором по предоставлению денежных средств.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что кредитор по отношению к должнику является заинтересованным лицом.

Суды приняли во внимание то, что кредитор утверждает о передаче им денежных средств должнику в наличной форме, при том, что оба являлись индивидуальными предпринимателями, осуществляли предпринимательскую деятельность, в рамках который обычно практиковали безналичные расчеты.

Помимо этого, с учетом оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что документально не подтверждены факты получения кредитором наличных денежных средств для передачи их должнику, расходования денежных средств должником, не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимость получения им наличных денежных средств в спорный период и экономическую целесообразность предоставления денежных средств должнику для кредитора.

Доводы о погашения ИП ФИО1 займов предоставленных должнику индивидуальным предпринимателем ФИО5 получили оценку судов двух инстанций как не подтвержденные документально.

Суд округа считает, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Доронин