Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8128/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 мая 2018 года по делу № А75-20020/2017 (судья Бухарова С.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Карст-М», о взыскании 540 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности № 86АА 2364053 от 17.08.2018 сроком действия 3 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» ФИО3 по доверенности от 24.04.2018 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервисиз» (далее – ООО «Полигон-Сервисиз», общество, ответчик) о взыскании 540 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего денежные суммы, излишне уплаченные в 2015-2016 годах по договорам по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карст-М» (далее – ООО «Карст-М»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2018 по делу № А75-20020/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неверность вывода суда, что подписав договоры по эксплуатации доли в нежилом помещении, истец согласился со стоимостью согласованной в них услуг, поскольку стоимость услуг в договорах сторонами не согласована и должна определяться по среднерыночным ценам. Также податель жалобы заявил возражения относительно отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, исключив возможность истцу предоставить суду определения рыночной стоимости коммунальных услуг и услуг по управлению общим имуществом торгового комплекса «Полигон» (далее – ТК «Полигон»). Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в указанных целях по предложенным вопросам: Каков размер документально подтвержденных и обоснованных расходов управляющей компании на содержание помещений № 302, 401 и 406 нежилого помещения № 1007, расположенных в ТК «Полигон» (<...>) за 2015, 2016, 2017 годы; какова рыночная стоимость услуг по управлении: помещениями №№ 302, 401 и 406 нежилого помещения № 1007, расположенными в ТК «Полигон» (<...>) за 2015, 2016, 2017 годы? Каковы расходы на содержание земельного участка, используемого под ТК «Полигон», в том числе, каковы рыночные цены по вывозу снега с данного участка, а также арендная плата за использование им за 2015 и 2016 годы? Производство экспертизы просит поручить ООО «Югорский центр аналитики и экспертизы» (<...>).

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. 27.08.2018 № 38176) предприниматель ссылается на то, что спорные договоры являются договорами присоединения, к которым истец присоединился и не мог оказать какое-либо влияние на их содержание, поскольку договоры прилагались собственникам и арендаторам помещений. Также апеллянт указывает, что ни один акт сторонами подписан не был.

От ООО «Полигон-Сервисиз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснил, что управляющая организация для управления нежилыми помещениями в спорном здании собственниками не избиралась. Полагает необходимым удовлетворить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, в том числе, изложенными в дополнениях к ней; на вопросы суда указал, что собрания собственников помещений по вопросу избрания управляющей организации не проводились; просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении экспертизы, ИП ФИО1 не представила актуальную информацию о возможности ее проведения указанным истцом экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения; не представлены доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение истца, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Карст-М» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности (доли в праве 81/10000, 79/5000, 32/625) принадлежат три нежилых помещения общей площадью по 1 635 кв.м. каждое, расположенные по адресу: <...> (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 86-86-02/032/2012-187, 86-86-02/032/2012-188 от 29.06.2012 и № 86-86/002-86/002/050/2015-475/2 от 01.12.2015).

29.06.2012 ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключены договоры, предметом которых является оказание услуг по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг на долю в нежилых помещениях, принадлежащих на праве общей долевой собственности заказчику, заказчик выплачивает исполнителю сумму 5 940 руб. в месяц (11 250 руб. в месяц по второму договору). В указанную сумму включены все коммунальные расходы, в т.ч. электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю и др. При изменении цен на энергоносители, платы на землю и др. сумма оплаты пересматривается без согласования с заказчиком. Платежи вносятся полностью ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца. Договоры заключены на неопределенный срок.

01.08.2014 ООО «Полигон-Сервисиз» (агент) и истцом (принципал) заключен агентский договор № 13/Э, по условиям которого агент обязался совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на передачу электроэнергии принципалу через присоединенную сеть агента, а принципал обязуется принять оказанные агентом услуги и уплатить агенту вознаграждение за совершаемые действия в порядке, предусмотренном договором. Количество потребленной электрической энергии определяется по показаниям узла учета (счетчика) с учетом потерь в сети энергоснабжения в размере 9,9%. Размер вознаграждения агента составляет 2% от стоимости потребленной электрической энергии. Вознаграждение перечисляется принципалом на расчетный счет агента не позднее 5 банковских дней с момента выставления агентом счета на оплату. Договор заключен на неопределенный срок.

01.12.2015 ООО «Полигон-Сервисиз» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор, предметом которого является оказание услуг по управлению и эксплуатации 32/625 доли в нежилом помещении № 1007 общей площадью 1 635 кв.м., расположенном по адресу: <...>. Заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 46 035 руб. в месяц. В указанную сумму включены все коммунальные расходы, в т.ч. электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю, имущество и другие расходы, связанные с оказанием услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении. Платежи вносятся полностью ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца. Договор заключен на 11 месяцев, по 01.11.2016.

01.11.2016 ООО «Полигон-Сервисиз» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключены договоры №№ 302/16, 401/16, 406/16, предметом которых является оказание услуг по управлению и эксплуатации долей (81/10000, 79/5000, 32/625 соответственно) в нежилом помещении № 1007, площадью по 1 635 кв.м. каждое, расположенном по адресу: <...>. Заказчик выплачивает исполнителю сумму 7 260 руб. в месяц – по договору № 302/16, 13 750 руб. – по договору № 401/16, 46 035 руб. – по договору № 406/16. В указанную сумму включены все коммунальные расходы, в т.ч. электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю плата за землю, имущество и другие расходы, связанные с оказанием услуг по управлению и эксплуатации доли в нежилом помещении. Платежи вносятся полностью ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца. Договоры заключены на 11 месяцев, с 01.11.2016 по 01.10.2017.

Как следует из искового заявления до предоставления отчетов по расходованию полученных от собственника средств, ИП ФИО1 все уплаченные по договорам суммы, а именно: 252 313 руб. за 2015 год и 823 211 руб. за 2016 год, считает неосновательным обогащением ООО «Полигон-Сервисиз».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении № 64 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу частей 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (частью 4 статьи 158 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Между тем, как усматривается их материалов дела и не оспаривается сторонами, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании (ТК «Полигон») по адресу: <...>, на котором определен способ управления нежилым зданием, порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества в спорный период, не проводилось.

С учетом изложенного, отсутствуют основания квалифицировать отношения сторон по спорным договорам, как отношения между управляющей организацией и собственником помещений в здании.

Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам о возмездном оказании услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена услуг спорных договоров возмездного оказания услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе самостоятельно установить в договорах стоимость услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Стороны, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами, определили условия спорных договоров, в том числе их цену по обоюдному согласию (обратное из материалов дела не следует), а потому, обязаны их исполнять в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Спорные договоры не являются договорами присоединения, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (часть 1 статьи 428 ГК РФ). Следовательно, истец при заключении договоров имел возможность, в частности, предложить иную формулировку условий о цене. Слабой стороной в спорных правоотношениях предприниматель также не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг в спорных договорах сторонами не согласована и должна определяться по среднерыночным ценам, апелляционным судом не принимаются.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование заказчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Допустимых доказательств того, что услуги, предусмотренные спорными договорами, ответчиком не оказывались, были оказаны иным лицом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательства, из которых следовало бы, что у предпринимателя имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, истцом также не представлены. Доказательства, из которых следовало бы, предприниматель оплатил стоимость услуг общества в размере, превышающем согласованный сторонами в договорах, истцом также не представлены.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ООО «Полигон-Сервисиз» за счет ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
от 28 мая 2018 года по делу № А75-20020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. Б. Краецкая