Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВД Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 (судья Шабанова Г.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А75-2049/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВД Групп» (ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону – ФИО1 по доверенности от 21.01.2011 № 01/00400, ФИО2 по доверенности от 16.11.2010 № 01/12806.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВД Групп» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2009 № 10/13978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь при этом на то, что действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; действия налогоплательщика, направленные на получение налоговой выгоды, являются экономически оправданными; контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, налогоплательщик не обязан проверять достоверность представляемых контрагентом документов; считает, что им были представлены все необходимые документы для подтверждения хозяйственных операций с контрагентами; указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии нарушений его прав при принятии Инспекцией решения по материалам налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВД Групп» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, результаты которой отражены в акте от 21.09.2009 № 22.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.11.2009 № 10/13978, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 11.02.2010 № 15/069, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за ноябрь, декабрь 2006 года и январь, февраль, апрель-ноябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 1 407 388 руб., налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 2 002 618,8 руб.; налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 7 509 821 руб., налог на прибыль организаций в сумме 10 013 094 руб., а также пени по НДС в сумме 2 508 250, 22 руб. и по налогу на прибыль организаций в сумме 2 562 897,57 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для непринятия в состав расходов по налогу на прибыль затрат и отказа в применении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Ойл Сервис», ООО «Сибирь», ООО «Крокус», ООО «СМТ - Сервис», ООО «Нижневартовск Опт – Транс нефтепродукт».

Так, в отношении ООО «Нижневартовск Опт-Транс нефтепродукт» установлено, что указанная организация состоит на учете в налоговом органе с 12.10.2005, зарегистрирована по адресу: <...>; со дня регистрации не представляет в установленном порядке в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность; транспортные средства, имущество за организацией не зарегистрированы; единственным учредителем и руководителем по данным базы является ФИО3, с 2006 года отбывающий наказание в виде лишения свободы, который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Нижневартовск Опт-Транс нефтепродукт».

В отношении ООО «Крокус» установлено, что указанная организация зарегистрирована по адресу: <...>; последняя отчетность представлена организацией за 4 квартал 2007 года; декларация по налогу на прибыль с нулевыми показателями; по данным федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц за 2006 - 2008 год отсутствуют; согласно данным деклараций по ЕСН численность сотрудников составляет 1 человек; информация о наличии имущества и зарегистрированных транспортных средствах отсутствует; заработная плата не выплачивалась, коммунальные услуги не оплачивались, иные сопутствующие обычной хозяйственной деятельности расходы не производились; указанный в качестве руководителя ООО «Крокус» ФИО4 отрицает свою причастность к деятельности как данной, так и иных организаций, зарегистрированных на его имя, согласился оформить регистрацию организаций за вознаграждение.

В отношении ООО «СМТ-Сервис» установлено, что организация зарегистрирована 23.11.2006 по адресу: <...>/4; основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ; последняя отчетность по НДС представлена организацией за 4 квартал 2008 года; транспортные средства, имущество отсутствуют; численность организации по данным налоговой декларации по ЕСН за 2007 год составила 0 человек; по данным федерального информационного ресурса сведения о доходах физических лиц за 2006 - 2008 годы отсутствуют; руководителем ООО «СМТ-Сервис» по данным базы значится ФИО5, которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

В отношении ООО «Сибирь» установлено, что указанная организация состояла на учете в налоговом органе с 28.12.2006 по 22.12.2009; последняя отчетность представлена за 2007 год; адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 90 организаций); по адресу государственной регистрации ООО «Сибирь» не находится; транспортные средства, имущество за ООО «Сибирь» не зарегистрировано; численность персонала отсутствует; коммунальные платежи, аренда помещений организацией не оплачивалась, заработная плата не выплачивалась; руководителем ООО «Сибирь» по данным базы является ФИО6, которая отрицает свою причастность к деятельности ООО «Сибирь».

В отношении ООО «Ойл Сервис» установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; последняя налоговая отчетность представлена за июль 2007 года «нулевая»; численность персонала отсутствует; транспортные средства и имущество за организацией не зарегистрированы; руководителем, согласно сведений из базы данных, является ФИО7, который к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ойл Сервис» отношения не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 247, 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности доводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с предоставлением налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения в части взаимоотношений с контрагентами ООО «Ойл Сервис», ООО «Сибирь», ООО «Крокус», ООО «СМТ - Сервис», ООО «Нижневартовск Опт – Транснефтепродукт», отсутствии доказательств реальности спорных хозяйственных операций, непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

При этом суды исходили из того, что по данному делу проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам по делу.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в качестве доказательств совершения хозяйственных операций по приобретению ГСМ (дизельное топливо) у контрагентов - ООО «Ойл Сервис», ООО «Сибирь», ООО «СМТ – Сервис», ООО «Крокус», ООО «Нижневартовск Опт – Транс нефтепродукт» и оценив их в совокупности и взаимосвязи с установленными Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами о том, что контрагенты налогоплательщика имеют признаки фирм - однодневок, адрес «массовой» регистрации, «массовых» руководителей, «массовых» учредителей; отсутствие у контрагентов технических средств, рабочего персонала, недвижимого имущества; представление контрагентами «нулевой» отчетности; невозможность установления их фактического нахождения; непредставление Обществом доказательств, подтверждающих факт доставки товара от контрагентов (не имеющих транспортных средств); факты использования контрагентами поступивших от Общества денежных средств для перераспределения денежных потоков между различными организациями; анализ банковских выписок организаций-контрагентов, свидетельствующий об отсутствии с их стороны реальной хозяйственной деятельности; создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, их осуществление не по месту нахождения налогоплательщика; отрицание физическими лицами, указанных в документах в качестве руководителей организаций - контрагентов, своей причастности к деятельности данных организаций; пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и названными выше контрагентами, признав правомерным доначисление Обществу спорных сумм налогов, штрафов и пени.

При этом судами отмечено, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными, поскольку нормы Федерального закона от 08.08 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривают права налоговых органов на проверку достоверности сведений, указываемых в документах, представленных на регистрацию, которая носит заявительный характер; субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявлении таковой и нереализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Данная правовая позиция арбитражных судов согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы арбитражных судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы Общества о реальности спорных хозяйственных операций, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонены, поскольку налогоплательщиком в нарушение требований 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование данных доводов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что уведомление об ознакомлении с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий для вынесения решения по результатам налоговой проверки от 20.11.2009 № 10-40/13762 получено руководителем Общества лично 23.11.2009, что подтверждается его подписью на уведомлении; ознакомление руководителя с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий подтверждается протоколом от 23.11.2009, таким образом, установив, что налогоплательщику была обеспеченна возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения, обоснованно отклонили доводы Общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых налогоплательщиком судебных актов не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу № А75-2049/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи О.И. Антипина

О.Г. Роженас