Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра»
на постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-20700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» (ОГРН 1118602009943,
ИНН 8602184906; 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут,
ул. Генерала Иванова, д. 7/1, кв. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» (ОГРН 1178617007690,
ИНН 8602277460; 628426, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут,
ул. Базовая, д. 34, оф. 1) о взыскании 16 508 819 руб. 34 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Буревестник» (ИНН 8602186572), общество с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» (ИНН 8602208699), общество с ограниченной ответственностью «НК Синергия» (ИНН 8602294835), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8602200058), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(ИНН 8601024346), Гайдук Сергей Александрович, Гусар Руслан Ярославович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее - ООО «Финстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» (далее -
ООО «УК «Индустриальный парк - Югра», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 770 000 руб. по договорам займа от 09.04.2018 № 09/04-18, от 06.03.2018 № 06/03-18, от 01.03.2018 № 01/03-18, 05.02.2018 № 05/02-18, от 09.01.2018 № 09/01-18, от 04.10.2017 № 04/10-17.

Право требования задолженности принадлежит истцу на основании договора уступки права требования от 02.09.2019 (далее – договор цессии от 02.09.2019), заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее - ООО «Буревестник»), которому данное право требования, в свою очередь, перешло по цепочке сделок: от общества с ограниченной ответственностью «Интек-Автоматизация» (далее - ООО «Интек-Автоматизация») по договору уступки права требования от 07.08.2019 (далее – договор цессии от 07.08.2019); на основании договора уступки права требования от 29.05.2020 (далее – договор цессии от 29.05.2020), заключенного между ООО «НК Синергия», ООО «Финстрой»,
ООО «УК «Индустриальный парк – Югра».

Сторонами вышеперечисленных договоров займа являлись ООО «Интек-Автоматзация» (займодавец) и ООО «УК «Индустриальный парк – Югра» (заемщик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Буревестник», ООО «Интек-Автоматизация», Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Гайдук Сергей Александрович, Гусар Руслан Ярославович.

Решением от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены: с ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» в пользу ООО «Финстрой» взыскан основной долг в размере 10 770 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 850 руб.

Определением от 03.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-98/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интек-Автоматизация» признаны недействительными: сделки ООО «Интек-Автоматизация» по перечислению ООО «УК «Индустриальный парк – Югра» в счет займа денежных средств в сумме 11 721 000 руб.; договоры цессии от 07.08.2019, от 02.09.2019, от 29.05.2020 как совершенные в период подозрительности в ущерб кредиторам, в отсутствие встречного равноценного предоставления. Суды исходили из того, что данные договоры являются частью цепочки сделок, прикрывающих вывод денежных средств должника из имущественной сферы последнего.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Интек-Автоматизация» денежных средств: в размере суммы основного долга по займам – 11 721 000 руб. (в том числе и спорная сумма по настоящему делу в размере 10 770 000 руб.), неустойки – 3 264 738 руб. 34 коп. солидарно с ответчиков:
ООО «УК «Индустриальный парк – Югра», ООО «Буревестник», ООО «Финстрой», ООО «НК Синергия».

Постановлением от 26.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение суда от 03.05.2022 оставлено без изменения.

ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» и ООО «НК Синергия» обратились
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями
о пересмотре решения от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на указанные судебные акты по делу № А75-98/2020.

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления ООО «УК «Индустриальный парк - Югра»
и ООО «НК Синергия» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены: решение от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20700/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 09.01.2023 для совместного рассмотрения принято к производству заявление ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» о повороте исполнения судебного акта.

Решением от 24.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано. Произведен поворот исполнения решения от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20700/2019, в рамках которого суд обязал ООО «Финстрой» возвратить ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» 10 846 850 руб. (10 770 000 руб. долга и 78 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины).

Постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «В удовлетворении исковых требований ООО «Финстрой» отказать. Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу № А75-20700/2019, обязав ООО «Финстрой» возвратить ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» 76 850 руб. Взыскать
с ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» в пользу ООО «Финстрой» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о двойном взыскании суммы долга по договорам займа в рамках поворота исполнения судебного акта по настоящему делу и в рамках дела № А75-98/2020 не соответствует обстоятельствам настоящего дела, поскольку полученные истцом во исполнение решения от 09.06.2020 денежные средства не возвращены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, которые ограничиваются несогласием заявителя с отказом апелляционного суда в повороте исполнения решения от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в части возврата ответчику 10 770 000 руб., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца
по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает
их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства,
с которой произведено взыскание (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110).

Институт поворота исполнения судебного акта, регулируемый статьями 325,
326 АПК РФ, призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние, что соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, производя поворот исполнения решения от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу, исходил из того, что данный судебный акт отменен решением от 27.12.2022 по новым обстоятельствам; до отмены решения оно было исполнено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 10 846 850 руб.; доказательств возврата спорной суммы ответчику не представлено.

Апелляционный суд, изменяя решение, исходил из того, что определением от 03.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-98/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интек-Автоматизация» в качестве последствия недействительности сделок спорная сумма уже взыскана с ООО «Финстрой», в связи с чем повторное ее взыскание в рамках института поворота исполнения судебного акта недопустимо.

Действующее законодательство и актуальная правоприменительная практика не содержат положений, препятствующих рассмотрению в судебном порядке
правопритязаний кредиторов в отношении одного и того же долгового обязательства, основанных на различных обстоятельствах (например, в отношении солидарных, субсидиарных обязательств), и в дальнейшем принудительном исполнении обоснованных требований на основании нескольких исполнительных документов.

Само по себе взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных дел (обособленных споров) или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствует о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ), которое является одним для всех обязанных лиц (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(23,26)).

Кроме того, процессуальный закон не ставит возможность поворота исполнения судебного акта в отмененной части в зависимость от того, исполнены ли должником иные обязательства, сохраняющие силу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 306-ЭС15-7380 по делу № А72-4876/2013).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения решения от 09.06.2020 в части 10 770 000 руб. по мотиву наличия в отношении данной суммы другого судебного акта о взыскании с ООО «Финстрой» ошибочен.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию необоснованного судебного акта и в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа в повороте исполнения решения от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде возврата истцом ответчику 1 770 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта, на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда в части отказа в повороте исполнения и решения от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставления в силе решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная жалоба ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» удовлетворена, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ООО «Финстрой» в пользу ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью
1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.05.3023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А75-20700/2019 отменить в части отказа в повороте исполнения решения от 09.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оставить в силе решение от 24.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части обязания общества с ограниченно ответственностью «Финстрой» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» 10 846 850 руб.

В остальной части постановление от 30.05.3023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20700/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индустриальный парк - Югра» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.В. Клат