Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.)
по делу № А75-2106/2017 по иску ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу
с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, вызванных повреждением переданного на хранение имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и ФИО4.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.09.2017.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – общество) о взыскании 2 381 554 руб. убытков, вызванных повреждением переданного на хранение имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю) ФИО3, ФИО4.

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФИО1 в лице конкурсного управляющего обратилась
с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает,
что доказательства передачи автомобиля ответчику от ОСП по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю имеются в материалах дела, поэтому выводы апелляционного суда об обратном являются неправильными; вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина
и причинно-следственная связь между поведением причинителя
и возникновением у истца убытков не доказаны, также ошибочен, поскольку согласно постановлению судебного пристава-исполнителя автомобиль передан ответчику в исправном состоянии, замечаний по наличию на нем повреждений не отмечено, тогда как с хранения транспортное средство поступило с механическими повреждениями.

Поступивший в суд округа отзыв общества на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения и отказать
в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Перми УФССП
по Пермскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства от 22.08.2014 № 33382/14/59004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 10.04.2014 № 011801404, выданного Ленинским районным судом города Перми, о взыскании с ФИО1 (должника) в пользу общества (взыскателя) задолженности в сумме 1 221 504 руб., вынесено постановление о назначении ответственного хранителя
от 15.09.2014 (далее – постановление от 15.09.2014), согласно которому имущество должника (автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак A750TC 159) передано на хранение ответственному хранителю – обществу, находящемуся по адресу: 628600, <...>.

Этим же постановлением установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

Вместе с тем режим пользования имуществом хранителем нарушен, поскольку 08.03.2015 установлен факт движения арестованного автомобиля по автодороге Нижневартовск-Сургут с превышением установленной скорости движения, что следует из постановления по делу
об административном правонарушении от 14.03.2015
№ 188101861503145201411589, составленного старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу.

При последующем осмотре транспортного средства службой судебных приставов установлен факт ухудшения технического состояния автомобиля,
а именно наличие механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке об определении рыночной стоимости
в рамках исполнительного производства от 27.05.2016 № 93 (далее – отчет
об оценке № 93), подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая Эксперт – Оценка» на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 19.05.2016 № 860010/16/1310712, стоимость устранения дефектов на транспортном средстве по состоянию на 25.05.2016 составляет 2 381 554 руб.

Полагая, что в результате виновных действий общества
ФИО1 причинены убытки на сумму 2 381 554 руб., последняя
в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 15, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 886, статей 891, 892, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902, статей 906, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», статей 3, 4, 24 Федерального закона
от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из наличия совокупности обстоятельств
для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Судом первой инстанции указано, что принадлежность автомобиля истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства, а факт получения автомобиля ответчиком на ответственное хранение - постановлением от 15.09.2014.

При этом, как установлено судом, автомобиль на хранение обществу передан в исправном состоянии и не имел никаких повреждений
и недостатков. К указанному выводу суд первой инстанции пришел
на основании оценки постановления от 15.09.2014, в котором замечаний
по техническому состоянию транспортного средства со стороны общества
не отмечено.

Установив, что в результате виновных действий хранителя, который
в нарушение прямого запрета судебного пристава-исполнителя пользовался транспортным средством и повредил последнее, суд удовлетворил исковые требования. При этом в обоснование стоимости восстановительного ремонта в размере 2 381 554 руб., и, соответственно, размера причиненных убытков судом положен отчет об оценке № 93.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию не нормами главы 47 ГК РФ «Хранение», а положениями статьи 15 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательства фактической передачи на хранение обществу арестованного транспортного средства отсутствуют, а постановление от 15.09.2014 не может быть расценено в качестве такового, поскольку не содержит подписи представителя общества о принятии автомобиля на хранение.

Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции усомнился в том, что отдел судебных приставов, находящийся в Пермском крае, мог передать автомобиль обществу, расположенному в Тюменской области.

На основании этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика
и причиненным вредом и в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением основополагающих принципов равенства, состязательности, беспристрастности, справедливости, применяемых при разрешении экономических конфликтов и составляющих основу российского публичного правопорядка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010
№ 9431/10).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства,
на которые ссылается сторона в обоснование своих требований
или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу
на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Делая вывод об отсутствии доказательств фактической передачи
на хранение обществу арестованного транспортного средства, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений процессуального законодательства и их толкования высшей судебной инстанцией фактически подменил собой ответчика, поскольку в деле
отсутствует отзыв общества, где оно отрицало бы получение автомобиля.

Напротив, в материалах дела имеется ответ общества от 19.01.2017
на претензию конкурсного управляющего о возмещении убытков,
из которого следует, что общество не оспаривало свою обязанность
по компенсации убытков в связи с повреждением спорного автомобиля,
а выражало лишь несогласие с их размером, указанным конкурсным управляющим, в частности, предлагало возместить убытки в сумме
1 105 939 руб. 69 коп.

Кроме того, сомнение суда апелляционной инстанции о возможности передачи автомобиля на хранение ОСП по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю обществу, находящемуся в городе Нижневартовске, не согласуется с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, в частности, отчетом об оценке № 93, составленным на основании осмотра автомобиля, состоявшегося в городе Нижневартовске, зафиксированного актом осмотра от 25.05.2016, достоверность которого апелляционным судом под сомнение не ставилась.

Более того, как следует из определения от 26.06.2015 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9476/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, требование общества в сумме
1 221 504 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом Арбитражным судом Пермского края установлено,
что первоначально с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда города Перми от 10.04.2014 по делу
№ 2-862/2014, согласно которому с ФИО1 в пользу кредитора взыскано 1 221 504 руб., обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Кредитный экспресс» (далее – ломбард).

Впоследствии между ломбардом и обществом заключен договор
от 11.03.2014 уступки требования, согласно которому задолженность ФИО1 перед ломбардом по договору займа от 04.06.2013 № 713, договору залога от 04.06.2013 № 713 уступлена обществу, на основании чего судом произведена процессуальная замена взыскателя с ломбарда
на общество.

В определении от 26.06.2015 Арбитражного суда Пермского края
по делу № А50-9476/2014 также указаны пояснения представителя общества о том, что ломбардом обществу передан принадлежащий ФИО1 автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO 2011 года выпуска, который
до настоящего времени не реализован и находится на ответственном хранении общества по адресу: город Нижневартовск, Западно-промышленный узел, панель 23, улица 2П-2, дом 39, строение 3.

Следует иметь ввиду, что информационные системы «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» являются общедоступными (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а суд в целях исключения возможности принятия противоречивых судебных актов и выполнения задач судопроизводства обязан определить взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны
без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из пункта 1 статьи 901 следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие
у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением
или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,
что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением
и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При вынесении решения судом первой инстанции указанные разъяснения высшей судебной инстанции учтены, установленные по делу обстоятельства ответчиком не опровергнуты, поэтому иск обоснованно удовлетворен.

Суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене
на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ее жалоба удовлетворена, то государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2106/2017 отменить, оставить в силе решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова