Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объёме марта 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Коробейниковой О.С.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазстрой» Шаповала Даниила Владимировича на определение от 04.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры (судья Подгурская Н.И.) и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу № А75-2133/2012
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерская,
проезд 5П, здание 21, ИНН8604025524, ОГРН1028601264900),
принятые по рассмотрению заявления конкурсного управляющего
Шаповала Даниила Владимировича о признании недействительным договора передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008, заключённого должником с Муратовым Сергеем Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Промстроймеханизация» о признании общества
с ограниченной ответственностью «Юганскнефтегазстрой» (далее -
ООО «Юганскнефтегазстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением суда от 23.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 05.05.2014 направил
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление, впоследствии уточнённое о признании договора передачи
в собственность нежилого помещения от 28.02.2008 (далее - договор
от 28.02.2008), заключённого между должником и ФИО3 (далее - ФИО3), недействительным (ничтожным)
и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что 07.10.2013 ему стало известно о совершении должником сделки по отчуждению имущества, на которое в этот период времени был наложен арест согласно статьям 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 04.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности
по специальным основаниям оспаривания сделок должника по признакам подозрительности и предпочтения, о пропуске которого было заявлено приобретателем имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), предусматривающих специальные основания оспаривания сделок должника по признакам подозрительности и предпочтения, однако также посчитал пропущенным срок исковой давности недействительности сделки по ничтожному основанию с момента начала исполнения сделки при передаче имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шаповал Д.В.
просит отменить определение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное выяснение судами обстоятельств дела, связанных с нахождением под арестом имущества в момент его передачи ФИО3 как директором
ООО «Юганскнефтегазстрой» самому себе по договору от 28.02.2008.

По утверждению конкурсного управляющего ФИО2, оспаривание договора являлось невозможным до момента открытия
в отношении общества-должника процедуры конкурсного производства,
а о совершении сделки он узнал только с момента обращения этого лица
за регистрацией перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Поэтому заявитель считает, что обратился 05.05.2014
с заявлением об оспаривании сделки в пределах срока исковой давности, когда это стало реально возможно после выявления такого договора передачи из собственности должника объекта недвижимого имущества.

Кроме того, как полагает заявитель, суды не оценили цель совершения сделки с точки зрения её соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обстоятельства нахождения имущества в тот период времени под арестом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых
о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

На стадии проведения в отношении ООО «Юганскнефтегазстрой» процедуры конкурсного производства, открытой решением суда
от 23.07.2012, конкурсный управляющий ФИО2 оспорил договор передачи в собственность нежилого помещения от 28.02.2008, по условиям которого директор этого общества ФИО3 передал в собственность гражданину ФИО3 нежилое помещение площадью 239,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, строение 2, в счёт исполнения обязательств по договору денежного займа
с процентами от 02.03.2007, заключённого между ФИО4 (далее - ФИО4) и ООО «Юганскнефтегазстрой»,
а также договора цессии от 25.02.2008, заключённого между ФИО3 и ФИО4

Передача имущества (нежилого строения) директором
ООО «Юганскнефтегазстрой» ФИО3 самому себе была оформлена передаточным актом от 28.02.2008.

Ссылаясь на совершение должником сделки в период действия
ареста имущества, являющегося предметом договора от 28.02.2008,
в нарушение принятых обеспечительных мер, установленных статьями 68, 80 Закона об исполнительном производстве, конкурсный управляющий
ФИО2 заявил о признании этого договора недействительным
и применении последствий ничтожности сделки.

В соответствии с положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона
о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки,
а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве,
сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего ФИО2
о признании сделки недействительной и применении последствий
её недействительности, суд первой инстанции согласно статье 181, пункту 1 статьи 199 ГК РФ, статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» посчитал пропущенным срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ФИО3

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения сделки, до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, срок исковой давности
по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправильное определение судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим ФИО2 основания для признания сделки недействительной (ничтожной) в связи с нарушением Закона
об исполнительном производстве, однако ошибочно посчитал
пропущенным срок исковой давности с момента передачи недвижимого имущества.

Учитывая длительное отсутствие совершения сторонами сделки действий по регистрации перехода права на данное недвижимое имущество, правило об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки, связанного с передачей этого имущества субъектом самому себе, не может быть истолковано, как дающее этому лицу право ссылаться в защиту сделки на обстоятельства, о которых было известно только ему.

Поскольку у недобросовестных участников оборота есть возможность сокрытия фактического начала исполнения ничтожной сделки, момент начала исполнения таких сделок должен исчисляться с момента появления первых признаков исполнения сделки, которые могут быть установлены третьими лицами. Таким моментом в данном случае могло являться обращение заинтересованного лица за регистрацией перехода права собственности на имущество только в декабре 2011 года.

Следовательно, при обращении 05.05.2014 конкурсного управляющего
ФИО2, утверждённого 23.07.2012, в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки трёхлетний срок исковой давности не был нарушен.

При указанных обстоятельствах несоответствие выводов судов первой
и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам повлекло неправильное
применение норм материального права, что является основанием
для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо
по существу оценить заявленные конкурсным управляющим основания
о признании оспариваемого договора недействительной сделкой
по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По результату выяснения существенных обстоятельств, приведённых конкурсным управляющим, суду разрешить данный обособленный спор
в соответствии с надлежащим применением норм материального права.

С учётом предоставленной конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы суду первой инстанции следует распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,
статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2133/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. ФИО5

Судьи О.С. ФИО6

С.А. Мельник