Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8793/2022) общества с ограниченной ответственностью «Карьер»
на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21341/2021 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогигант»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
4 271 284 руб. 68 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автогигант» (далее – ООО «Автогигант») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее
– ООО «Карьер») о взыскании 1 887 790 руб. 48 коп. задолженности по договору поставки товаров с выполнением работ, оказанием услуг от 01.03.2019 № 58/19 (далее
– договор), 2 383 494 руб. 20 коп. неустойки за период с 20.03.2020 по 14.12.2021,
с дальнейшим взысканием неустойки на сумму долга за каждый день просрочки
по день исполнения обязательства ответчиком, а также 25 000 руб. судебных издержек
на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 5-12).

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Автогигант» удовлетворены частично.
С ООО «Карьер» в пользу ООО «Автогигант» взыскано 1 887 790 руб. 48 коп. задолженности, 786 423 руб. 63 коп. неустойки (пени) по состоянию на 14.12.2021
и 201 993 руб. 58 коп. неустойки (пени) за период с 15.12.2021 по 31.03.2022, а также
44 103 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 24 857 руб.
50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу
в данной части новый судебный акт, которым требования истца о взыскании
с ответчика неустойки удовлетворить в размере 409 366 руб. 79 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется,
о чем прямо указано в тексте апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы: в обжалуемом решении отсутствуют выводы о невозможности снижения неустойки до заявленного ответчиком размера (409 366 руб. 79 коп.), в котором мотивированно применены средневзвешенные проценты ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях по сведениям Банка России на 17.02.2022 (для некредитных организаций субъектам малого и среднего предпринимательства до 1 года), составляющие 12,46% годовых; снижение судом первой инстанции размера договорной неустойки в процентах не соответствует положениям статьи 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв
на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая,
что требование ответчика о снижении неустойки до 409 366 руб. 79 корп. является незаконным и необоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей
в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела ООО «Автогигант» заявлено о взыскании
с ООО «Карьер» 1 887 790 руб. 48 коп. задолженности за поставленный по договору товар и оказанные ремонтные работы, а также 2 383 494 руб. 20 коп. неустойки (пени) за общий период с 20.03.2020 по 14.12.2021, с дальнейшим взысканием неустойки
на сумму долга за каждый день просрочки по день исполнения обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями
309, 329, 330, 331, 333, 421, 516, 779, 781 ГК РФ, статьей 9.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами
69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление
№ 7), и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, а также применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

При этом, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически неверными и необоснованным, ввиду начисления неустойки, в том числе, в период действия моратория с 06.04.2020
по 07.01.2021, а также после 31.03.2022.

В связи с этим суд произвел свой расчет, исходя из стоимости поставленного товара по каждому универсальному передаточному документу (далее - УПД), учитывая положения постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов
в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому размер неустойки составил 786 423 руб. 63 коп. по состоянию на 14.12.2021, 201 993 руб. 58 коп. - за период с 15.12.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания размера взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, необходимости его уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до обычно применяемого размера договорной ответственности - 0,1% в день от суммы просроченного платежа. Оснований для дальнейшего снижения размера пени
(до двукратной или однократной ключевой ставки) судом не установлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также то обстоятельства, что ответчик, добровольно принявший на себя обязательства и согласовавший договорный размер санкции, является ответственным перед истцом на согласованных в договоре условиях.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика за поставленный товар
и выполненные работы, наличии у него 1 887 790 руб. 48 коп. задолженности, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором, универсально передаточным документами, заказ-нарядами, актами приёма-передачи оказанных услуг, двусторонними актами сверки взаимных расчетов
от 31.12.2019 и от 30.09.2021, том 1 л.д. 29-150), ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга
в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы
не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика
к ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара и выполненных работ (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что
в обжалуемом решении отсутствуют выводы о невозможности снижения неустойки
до заявленного ответчиком размера (409 366 руб. 79 коп.), в котором мотивированно применены средневзвешенные проценты ставок кредитных организаций.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции
не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При исследовании доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 7.3 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае несвоевременной оплаты товара, услуг, работ, в размере
0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения
в пункте 69 Постановления № 7, в силу которых неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении
ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только
по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи
330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части
1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой
к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям
дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством
не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела
и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая размер заявленной истцом санкции (0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
о несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее несоответствии принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, применительно к данному конкретному случаю.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости
и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав
и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе превышение размера взысканной судом неустойки средневзвешенным процентным ставкам
по краткосрочным кредитам, не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как указано выше, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в сумме, определенной судом первой инстанции, получения ООО «Автогигант» необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение части 1 статьи
65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки
с определенной судом первой инстанции суммы, учитывая также, что примененный судом размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота
в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции всесторонне исследован вопрос о необходимости снижения взыскиваемой неустойки
в порядке статьи 333 ГК РФ, доводы подателя жалобы в обжалуемой части признаются апелляционным судом необоснованными.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что платежным поручением от 23.06.2022 № 375 на сумму 1 500 руб. ООО «Карьер» уплатило лишь половину подлежащей уплате суммы государственной пошлины, в связи с чем оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей
271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина