Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нобили» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2014 (судья Гавриш С.А.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Тетерина Н.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.), принятые по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на закрытое акционерное общество «Нобили» в рамках дела № А75-2177/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,
ул. Индустриальная, д. 29, корпус 11, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Нобили» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск,
ул. Индустриальная, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 609 300 руб.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Нобили» - ФИО1 по доверенности от 22.08.2014.

Учитывая надлежащее извещение истца по делу о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в его отсутствие.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 по делу А75-2177/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, на закрытое акционерное общество «Нобили» (далее – ЗАО «Нобили») за проявленное неуважение к арбитражному суду наложен судебный штраф в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО «Нобили» просит отменить определение арбитражного суда от 11.07.2014 и постановление от 24.10.2014, полагая незаконным наложение штрафа, так как реализация права на заявление отвода судье не может расцениваться как проявление неуважения к суду при тех обстоятельствах, что отвод был заявлен небезосновательно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.07.2014 по рассмотрению заявления ЗАО «Нобили» о принятии дополнительного определения по его заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012, указанным участником судебного процесса, заявлен отвод судье Гавриш С.А., рассматривающему заявление.

По результатам рассмотрения заявления об отводе определением председателя Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2014 отказано в его удовлетворении в связи с непредставлением заявителем доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо беспристрастности судьи.

Из материалов дела № А75-2177/2012 следует, что ранее в ходе рассмотрения заявления ЗАО «Нобили» о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по данному делу, ЗАО «Нобили» также заявляло отвод судье Гавриш С.А.

Определением председателя Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2013 в удовлетворении заявления об отводе было отказано в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании 09.07.2014 в присутствии представителей сторон судом рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ЗАО «Нобили», по результатам чего вынесено определение о наложении судебного штрафа в размере 30 000 руб. за неуважение к суду.

Привлекая ЗАО «Нобили» к ответственности в виде штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократно заявляемые отводы, отклоненные председателем суда в связи с их необоснованностью, свидетельствуют о недобросовестном пользовании указанным лицом процессуальными правами и о злоупотреблении ими. Заявление необоснованных и бездоказательных отводов направлено на подрыв авторитета судебной власти и явно свидетельствует о проявлении неуважения к суду.

Оставляя без изменения определение суд о наложении штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 41, 119 АПК РФ, исходил из того, что процессуальное законодательство предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, а отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны и способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее
в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение
о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

В силу полномочий суда кассационной инстанции суд округа не вправе переоценивать те обстоятельства, имеющие место при рассмотрении дела, из которых судом первой инстанцией сделан вывод о проявлении участником процесса неуважения к суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что реализация права на заявление отводов судье не свидетельствует о злоупотреблении правами, проявленном неуважении к суду, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в жалобе основания фактически сводятся к оценке доводов об основаниях отвода, установлению наличия или отсутствия обстоятельств небеспристрастности судьи, его личной косвенной заинтересованности в исходе дела. Между тем, такие доводы фактически направлены на пересмотр судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об отводе судьи.

Доводы заявителя об отсутствии факта проявления неуважения к суду, отклоняются судом округа, поскольку об обратном свидетельствуют неоднократные, являющиеся бездоказательными заявления об отводе. Указанное подрывает авторитет судебной власти.

Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций не нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А75-2177/2012 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова