Гражданский кодекс часть 1

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск
09 июля 2012 года
Дело № А75-218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-4226/2012) общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» на
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта
2012 года по делу № А75-218/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску
Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с
ограниченной ответственностью «Югра Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о
взыскании 3 204 175 рублей 56 копеек и встречному иску общества с ограниченной
ответственностью «Югра Сити» к Департаменту по управлению государственным
имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании 1 845 040 руб.
40 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Югра Сити» - ФИО2, по
доверенности от 17.01.2012, срок до 31.12.2013,
от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры – не явились.
установил :

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной

А75-218/2012
ответственностью «Югра Сити» (далее – ООО «Югра Сити», ответчик) о взыскании 3 204
175 руб. 56 коп. – договорной неустойки (пени) за период с 21.10.2009 по 29.07.2010.
ООО «Югра Сити» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пеней) в размере 1
845 040 рублей 40 копеек за период с 11.11.2009 по 03.08.2010.
Решением от 22.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры исковые требования Департамента удовлетворил: взыскал с ООО «Югра Сити» в
пользу Департамента 3 204 175 рублей 56 копеек; взыскал с ООО «Югра Сити» в доход
федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 950 рублей 99 копеек. В
удовлетворении встречных исковых требований ООО «Югра Сити» судом первой
инстанции отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Югра Сити» обратилось в Восьмой
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное
применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО «Югра Сити» указывает на наличие оснований для снижения размера
взыскиваемой с него неустойки. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не
применил положения статьи 333 ГК РФ.
Податель жалобы, ссылаясь на просрочку исполнения истцом обязательства по
внесению платежей, установленного пунктом 4.2 государственного контракта, считает
необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований встречного
иска.
В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить
обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд
апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Югра Сити»
поддержал доводы и требоания апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав
представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения

А75-218/2012
суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его
отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2008 года между истцом
(государственный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключен Государственный
контракт на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) № 02-1-02/2008-
137 (л.д. 100 – 106).
В предусмотренном законодательством порядке Контракт зарегистрирован органами,
осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и
сделок с ним.
04.06.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к государственному
контракту на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) от 19.12.2008
№ 02-1-02/2008-137.
Согласно пункту 3.1. Контракта его предметом является участие государственного
заказчика в долевом строительстве Дома и принятие при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию Дома определенной в Контракте доли (части) построенного Дома – квартир,
а застройщик обязуется в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод
в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства –
квартиры в этом Доме государственному заказчику.
Домом является жилой многоэтажный капитальный дом № 2, строительство которого
ведет застройщик по ул. Объездная – Ледовая, д. 2 (строительный адрес) в г. Ханты-
Мансийске на земельном участке, отведенном застройщику согласно договору аренды
земельного участка от 05.09.2006 № 367-АЗ/4248/2-С, договору о передаче прав и
обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.03.2007 № 367-АЗ/4248/2-С
(пункт 1.1.1. Контракта).
Индивидуально-определенные признаки подлежащих передаче квартир стороны
согласовали в пункте 3.1. Контракта.
В силу пункта 5.2. Контракта застройщик принял на себя обязательства в срок до
31.08.2009 закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на
ввод Дома в эксплуатацию, и не позднее 20.10.2009 передать государственному заказчику
квартиры, указанные в пункте 3.1. Контракта, при этом передача государственному
заказчику квартир назначена на 20.10.2009 и срок начала передачи и принятия квартир
установлен с 01.10.2009.
Как следует из пунктов 4.1., 4.2. Контракта (с учетом дополнительного соглашения от
04.06.2009) его цена составляет 44 139 722 рубля 50 копеек, стоимость одного квадратного
метра составляет 57 650 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

А75-218/2012
Государственный заказчик вкладывает в строительство жилого дома денежные средства в
размере стоимости квартир и обязуется вносить платежи по Контракту согласно графику
финансирования (приложение № 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью
Контракта.
В соответствии с графиком финансирования (л.д. 107) государственный заказчик
принял на себя обязательства уплатить застройщику 50 % от цены Контракта (22 069 861
рубль 25 копеек) в течение 10 дней после подписания Контракта, остальные 50 % от цены
Контракта (22 069 861 рубль 25 копеек) – в течение 10 дней после подписания акта приема-
передачи жилых помещений, но не позднее 10.11.2009.
В пункте 5.6. Контракта стороны согласовали гарантийный срок на подлежащие
передаче квартиры продолжительностью 5 лет со дня подписания передаточного акта.
Условия расторжения контракта, а также ответственность сторон согласована
сторонами в разделе 7 государственного контракта.
Полагая, что обязательства по государственному контракту на участие в долевом
строительстве жилых помещений (квартир) от 19.12.2008 № 02-1-02/2008-137
осуществляются противоположной стороной ненадлежащим образом, «Югра Сити» и
Департамент обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми заявлениями.
Проанализировав условия контракта, установив фактическое выполнение истцом
обязанности по оплате и ненадлежащее исполнения ответчиком обязанности по передаче
объекта в согласованный срок, со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд
первой инстанции удовлетворил исковые требования Департамента и отказал ответчику в
удовлетворении встречных исковых требований.
Указанное послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при
оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой
инстанции, уч?л следующие обстоятельства.
Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-
ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» (далее – Закон «Об участии в долевом строительстве»), Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» по

А75-218/2012
договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в
предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц
построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий
объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как следует из материалов дела, истец уплатил ответчику денежных средств в рамках
Контракта в размере 22 069 861 рубль 25 копеек по платежному поручению от 24.12.2008
№ 1707 (л.д. 18), 22 069 861 рубль 25 копеек – по платежному поручению от 03.08.2010 №
817 (л.д. 20).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым
для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты
долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного частью 3 настоящей статьи.
Как указывалось выше, застройщик обязался передать объект строительства
Департаменту не позднее 20.10.2009 (пункт 5.2 контракта).
В согласованный сторонами срок квартиры Департаменту переданы не были.
Частью 3 статьи 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что
в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик
не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику
долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении
договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта
долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,
установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Об изменении предусмотренного Контрактом срока передачи истцу объектов
долевого строительства стороны не заявили.
Согласно частям 1, 5 статьи 7 Закона «Об участии в долевом строительстве»

А75-218/2012
застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого
строительства, качество которого соответствует условиям договора участия в долевом
строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Пунктами 5.3., 5.4. Контракта предусмотрено, что качество объектов долевого
строительства, которые будет переданы застройщиком участнику долевого строительства
по Контракту, должно соответствовать проектно-сметной документации, и выполнено с
учетом отделочных работ указанных в приложении № 2 к Контракту. После завершения
строительства дома и ввода его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего
исполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту застройщик
обязуется передать государственному заказчику квартиры в порядке, определенном
Контрактом. При этом застройщик уведомляет государственного заказчика об окончании
строительства дома и необходимости приема-передачи объекта долевого строительства
(квартир) по акту. В случае выявления недостатков, которые делают квартиры
непригодными для использования, по требованию государственного заказчика
застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения
застройщиком.
30 июня 2010 года ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении
строительства объектов № 301 (т. 1 л.д. 59), а также письмо с просьбой приступить к
приемке квартир по Контракту (т. 1 л.д. 60).
При осмотре квартир комиссией в составе представителей сторон были выявлены
серьезные замечания, о чем были составлены соответствующие акты, подписанные
сторонами (т. 1 л.д. 121- 15, т. 2 л.д. 1-6).
После устранения выявленных недостатков ответчик направил повторное
уведомление о завершении строительства объектов от 28.07.2010 № 478 (т. 1 л.д. 61).
30.07.2011 сторонами был подписан акт приема-передачи квартир от 30.07.2010 (т. 1
л.д. 19).
Таким образом, ответчик передал истцу квартиры с нарушением срока,
установленного пунктом 5.2. Контракта.
Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является
основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения
обязательств, одним из которых является неустойка.
В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить
кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в

А75-218/2012
частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени)
должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного
обязательства.
Согласно пункту 7.5. Контракта в случае нарушения предусмотренного в пункте 5.2.
Контракта срока передачи государственному заказчику квартир, застройщик уплачивает
государственному заказчику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены Контракта за каждый день просрочки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир
Департаменту подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.10.2009 по 29.07.2010
составил 3 204 175 руб. 56 коп.
Проверив расчет истца, принимая во внимание установленный факт нарушения
ответчиком срока передачи квартир, суд первой инстанции правомерно счел требование
истца о взыскании неустойки за период с 21.10.2009 по 29.07.2010 в размере 3 204 175 руб.
56 коп. подлежащим удовлетворению.
Не возражая по существу против правомерности взыскания неустойки, ООО «Югра
Сити» не согласно с размером взысканной с него неустойки.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не
применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с
ответчика в пользу истца неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но
не обязанностью суда.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут
быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки
над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность
неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №
17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от
01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации»).

А75-218/2012
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных
обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О
некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер
убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О
некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по
заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что
неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства
позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку
никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого
пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования
денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по
кредитным договорам).
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается
в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть
меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной
ставки Банка России.
Между тем, ответственность за нарушение застройщиком срока передачи объекта
долевого строительства в размере1/300 ставки рефенансирования ЦБ РФ от цены договора
за каждый день просрочки установлена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки
последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.
Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик
доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательств, не представил.

А75-218/2012
Доводы о снижении неустойки в соответствии с условиями мировых соглашений,
заключенных сторонами в рамках аналогичных споров по другим государственным
контрактам основанием для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не являются.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не
имелось оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Предусмотренный пунктом 7.5. размер неустойки определяется исходя из ставки
1/300 ставки рефинансирования, что является наименьшим размером платы за
ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ,
исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что просрочка
исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине
заказчика, что в настоящем деле места не имеет.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не прив?л достаточных
оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, судом
первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка с 21.10.2009
по 29.07.2010 в размере 3 204 175 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции
неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, в котором ООО
«Югра Сити» просил взыскать с Департамента договорную неустойку (пени) в размере 1
845 040 рублей 40 копеек, исчисленную за период с 11.11.2009 по 03.08.2010 за просрочку
исполнения истцом обязательства по внесению платежей в рамках Контракта.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.
Согласно пункту 7.7. Контракта в случае просрочки исполнения государственным
заказчиком своих обязательств предусмотренных пунктами 4.2., 4.4., Контракта,
застройщик вправе потребовать от государственного заказчика уплаты неустойки (пени) в
размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской
Федерации, действующей на день просрочки до даты фактического исполнения указанных
обязательств, а также возмещения своих затрат, связанных с неисполнением
государственным заказчиком своих обязательств.
Согласно пункту 4.2. Контракта и приложению № 1 к Контракту государственный
заказчик принял на себя обязательства произвести окончательный расчет по Контракту в
течение 10 дней после подписания акта приема-передачи жилых помещений, но не позднее
10.11.2009.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом
принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем

А75-218/2012
сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обязательства, предусмотренные пунктом 4.2. контракта обусловлены двумя
условиями: во-первых, произвести окончательный расчет по Контракту в течение 10 дней
после подписания акта приема-передачи жилых помещений, во-вторых, произвести
окончательный расчет по Контракту не позднее 10.11.2009.
Проанализировав данный пункт договора, суд апелляционной инстанции полагает,
что, включая в п.4.2 условие об окончательном расчете «не позднее 10.11.2009», стороны
исходили из своевременного исполнения ответчиком предусмотренного пунктом 5.2.
Контракта обязательства по передаче квартир в срок, не позднее 20.10.2009.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной
стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия
обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет
произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение,
вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения
этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором
исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит
встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или
отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Таким образом, учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по
передаче квартир (30.07.2010), истец обоснованно приостановил внесение окончательного
платежа по Контракту, и в течение 10 дней после подписания акта приема-передачи жилых
помещений произвел окончательный расчет по Контракту.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и
обоснованному выводу, что требование ответчика о взыскании неустойки (пени) за
просрочку внесения истцом платежей по Контракту в размере 1 845 040 рублей 40 копеек,
исчисленной за период с 11.11.2009 по 03.08.2010, удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают
выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться
основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК
РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений
процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
ООО «Югра Сити» суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в
соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

А75-218/2012
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный
суд
ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22
марта 2012 года по делу № А75-218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова
Судьи

М.В. Смольникова
Н.В. Тетерина