Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры на решение от 14 февраля 2007 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу № А75-219/2007, принятое судьей Мингазетдиновым М.М.

по иску Инспекции ФНС РФ Березовского района по ХМАО- Югре

к МУ «Комитет по культуре и кино»

о взыскании налоговых санкций

установил:

Инспекция ФНС РФ Березовского района по ХМАО-Югре обратилась в арбитражный суд с иском к МУ «Комитету по культуре и кино» о взыскании с последнего налоговых санкций за неполноту уплаты налога на имущество предприятия за 2005 года в размере 875 490 руб.

Решением от 14.02.2007 г. арбитражный суд в удовлетворении заявления ИНФС РФ Березовского района о взыскании с МУ «Комитета по культуре и кино» налоговых санкций – отказал.

Инспекция ФНС России по Березовскому району ХМАО-Югре, полагая, что вынесенное судом первой инстанции решение незаконно и необоснованно, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. Указывает на то, что право на освобождение от уплаты налога на имущество у налогоплательщика отсутствует.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела,на основании камеральной налоговой проверки МУ «Комитет по культуре и кино», зарегистрированное ИФНС РФ Березовского района по ХМАО-Югре (свидетельство о государственной регистрации от 23.05.2005 № 001048643), инспекцией установлено, что в нарушение ст. 372 НК РФ, учреждение исчислило налог на имущество предприятия по ставке к уплате 0 руб.

Проведя проверку ИФНС РФ Березовского района по ХМАО-Югре приняло решение № 174 от 15.09.2006 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, за неуплату налога на имущество предприятия на основании ч.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 875 490 руб. Решение ответчиком не оспорено.

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу на имущество, установленного законом субъекта федерации, поскольку имеется доход от коммерческой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь муниципальным учреждением, согласно выписки из ЕГРЮЛ представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество по ставке к уплате 0 руб.

Кроме того, установлено, что ответчик финансируется из бюджета района и названный факт заявителем не оспаривается и более того данное обстоятельство отражено в решении налогового органа.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции правильно указал на то, что факт финансирования ответчика из бюджета подтвержден надлежащим образом и не требует дополнительного исследования.

В соответствии со ст. 372 гл.30 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК и законами субъектов РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Закона ХМАО-Югры «О налоге на имущество организаций», от уплаты налога на имущество освобождаются бюджетные учреждения полностью финансируемые из бюджета округа или бюджетов муниципальных образований.

При этом на основании ст.161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение это организация, созданная органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных или иных некоммерческого характера деятельность, которая финансируется из соответствующего бюджета.

В силу ч.4 ст.41 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным доходам относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, которые признаются неналоговыми. То, есть денежные средства, полученные ответчиком в результате оказания платных услуг или от иного рода деятельности как использование переданного ему в управление имущества, являются бюджетными поступлениями.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данные средства являются бюджетными, полученными из неналоговых источников и подлежат учету в составе местного бюджета.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик, являясь муниципальным учреждением полностью финансируемый из средств местного бюджета, независимо от наличия дополнительных источников финансирования был вправе применить налоговую льготу, в связи с чем не может быть привлечен к ответственности за инкриминируемое правонарушение.

Довод подателя жалобы о том, что у МУ «Комитет по культуре и кино» право на освобождение от уплаты налога на имущество отсутствует, так как оно получало доход от коммерческой деятельности для финансирования собственных нужд, материалами дела не подтверждается и является по мнению судебной коллегии, несостоятельным.

При рассмотрении дела суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, не нарушил норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 14.02.2007 г. по делу №А75-219/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Березовскому району ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО2

Судьи Н.ФИО3

Т.Н.Дубинина