Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
(судья Гавриш С.А.) и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.)
по делу № А75-220/2014 по иску муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании
375 803 руб. 97 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с января по апрель 2013 года.

Решением от 30.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: в спорный период объект был снабжен прибором учета, поскольку прошел поверку 16.01.2007 и 25.01.2013; объект не подключен
к централизованной системе водоотведения, а сброс отходов осуществляется в септик; истец, зная о наличии у ответчика приборов учета, произвел расчет потребленной воды и сточных вод по нормативу, что в силу статьи
10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является злоупотреблением правом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что здание, принадлежащее ответчику, используется
им в предпринимательской деятельности, поэтому суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
АПК РФ правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Предприниматель по договору
купли-продажи от 09.04.2010 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Самотлорнефтегаз» объект недвижимости – пожарное депо на 6 автомобилей, назначение: нежилое, 4-х этажное здание общей площадью 2 999,2 кв.м. расположенный по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 13, улица Индустриальная, дом 72 (далее – здание).

Ответчик 18.12.2012 обратился к истцу с заявлением о заключении
с 01.01.2013 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на принадлежащее ему на праве собственности здание; 28.01.2013 Водоканал вручил ответчику проект договора от 14.01.2013 № 1592013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор) для подписания;договор со стороны ответчика не подписан, протокол разногласий не направлен.

Узел учета воды принят на коммерческий учет 15.03.2013,
что подтверждается соответствующим актом.

Водоканал расчет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.01.2013 по 14.03.2013 произвел в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду; с 15.03.2013 расчет количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод произведен по показаниям прибора учета (далее – ПУ) воды; объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Наличие задолженности по оплате отпущенной питьевой воды и приему сточных вод в период с января по апрель 2013 года явилось основанием для обращения Водоканала в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения количества отпущенной питьевой воды в период с 01.01.2013 по 14.03.2013 в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167); объем водоотведения равен объему водопотребления.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом исходил из того, что в силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) договор в части водопотребления является заключенным в редакции Водоканала; в соответствии с положениями пункта 5 статьи 7, пункта 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ объем водоотведения равен объему водопотребления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее гарантирующей организацией (далее – ГО) обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией предложение о заключении договоров. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с ГО либо представить ГО письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Суды, установив, что в установленный срок договор со стороны предпринимателя не подписан, отказ от его подписания не заявлен, сделали вывод о том, что договор в части водоснабжения является заключенным, а учитывая, что узел учета воды принят на коммерческий учет 15.03.2013, суды признали расчет Водоканала в части водопотребления за период с 01.01.2013 по 14.03.2013 по пункту 2.1 договора (в соответствии с пунктом 57 Правил № 167) правомерным.

В силу пункта 10 статьи 20 Закона 3 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным путем допускается, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с ГО либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с ГО.

То есть в случае отсутствия подключения к централизованной системе водоотведения ответчик должен был заключить договор на вывоз жидких бытовых отходов из септика с истцом, либо с иной организацией, которая,
в свою очередь, заключает договор водоотведения с истцом или другой организацией.

Поскольку доказательства: заключения Предпринимателем договора на вывоз жидких бытовых отходов; вывоза отходов ассенизаторской машиной ответчиком в материалы дела не представлены, суды признали расчет Водоканала в части водопотребления (объем водоотведения равен объему водопотребления) правильным (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в спорный период здание было оборудовано прибором учета, так как согласно техпаспорту прибор учета прошел поверку 16.01.2007 и 25.01.2013, был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. При этом суд исходил из того, что по результатам обследования Водоканалом 03.12.2012 спорного здания, установлено, что узел учета воды отсутствует; доказательств ввода в эксплуатацию прибора учета, приемки узла учета на коммерческий учет ранее 15.03.2013 не представлено (пункт41 Правил № 167).

Довод заявителя о злоупотреблении истцом правами подлежит отклонению. В материалах дела отсутствуют доказательства (статья 9, 65 АПК РФ), позволяющие установить, что действия истца совершены исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Довод о неподведомственности спора арбитражному суду,
так как согласно свидетельству о праве собственности спорное здание принадлежит физическому лицу – ФИО2, является ошибочным, поскольку спор носит экономический характер, возник между Предпринимателем и юридическим лицом, а поэтому подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения
и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-220/2014 оставить без изменения,
а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. ФИО3

Судьи А.В. Сидорова

О.Ф. Шабалова