Гражданский кодекс часть 1

1013/2012-36304(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
06 сентября 2012 года
Дело № А75-2283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный
номер 08АП-6257/2012) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2012 по
делу № А75-2283/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского
межрайонного природоохранного прокурора к открытому акционерному обществу «ТНК-
Нягань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной
ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» - ФИО1
, предъявлен паспорт, по доверенности № 035-с от 01.01.2012 сроком
действия до 31.12.2012;
от Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора - не явился,
о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил :

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее по тексту
- Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

А75-2283/2012
автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к административной
ответственности открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (далее по тексту -
Общество, ОАО «ТНК-Нягань») за совершение правонарушения, ответственность за
которое установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 05.06.2012 по делу № А75-2283/2012 требования Прокурора удовлетворены.
Суд первой инстанции привлек ОАО «ТНК-Нягань» к административной
ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации
об
административных
правонарушениях,
назначив
наказание
в
виде
административного штрафа в размере 10 000 руб.
Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела
подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в эксплуатации
скважины № 8367 куста № 75 Каменной площади Красноленинского
нефтегазоконденсатного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе –
Югре без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также суд первой инстанции
признал несостоятельными доводы Общества о малозначительности совершенного им
правонарушения и пропуске Прокуром срока давности привлечения Общества к
административной ответственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ТНК-Нягань» обратилось
в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой,
ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального
права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 по
делу № А75-2283/2012 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в
удовлетворении требований, заявленных Прокурором.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:
- по состоянию на 20.01.2012 ОАО «ТНК-Нягань» не эксплуатировало скважину
и не осуществляло добычу нефти, а осуществляло освоение и испытание скважины для
выявления фильтрационно-емкостных свойств пласта;
- в процессе освоения и испытания скважины производился подъем (отбор)
нефтесодержащей жидкости, а не добыча нефти;

А75-2283/2012
- при определении понятия «освоение» скважины следует руководствоваться
Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от
15.12.2009 № 1166-ст, Национальным стандартом РФ ГОСТ 53713-2009
«Месторождения нефтяные и ганефтяные. Правила разработки»;
- не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой
инстанции о том, что весь цикл работ по строительству скважины ограничен моментом
подписания акта по форме КС-11;
- пропущен срок давности привлечения Общества к административной
ответственности,
при
этом,
моментом
обнаружения
административного
правонарушения следует считать дату получения Прокурором письма от 20.12.2012 №
И-МГУ-0411, в котором Общество указывало на отсутствие разрешения на ввод
скважины в эксплуатацию, а именно, 21.02.2012.
В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, Общество указало,
что в марте 2012 года была достигнута стабилизация добычи нефти и достигнут
полноценный вывод скважины на стабильный режим работы, что позволило ввести
скважину в марте 2012 года в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель ОАО «ТНК-Нягань» поддержал доводы
апелляционной жалобы и пояснений по делу, решение суда первой инстанции просит
отменить.
Также представителем Общества было заявлено устное ходатайство о
приобщении к материалам дела дополнительных документов: протокола заседания
Центральной комиссии по согласованию технических проектов разработки
месторождений углеродного сырья от 11.11.2010 № 4924, карты текущего состояния по
Каменной площади, график работы скважины 8367 куст 75 по нефти и жидкости по
данным МЭР.
Судом
апелляционной
инстанции
указанное
ходатайство
Общества
удовлетворено, обозначенные документы приобщены к материалам дела.
Прокурор в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой
инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве заявитель указал, что процесс освоения скважины заканчивается с момента
получения притока нефтесодержащей жидкости из недр на конец отчетного периода
независимо от числа дней работы. При этом, скважина переходит из категории
«находящейся в освоении» в категорию «добывающей», и из указанной скважины
предприятие - недропользователь получает постоянный приток углеводородов, тем

А75-2283/2012
самым, осуществляет эксплуатацию скважины. Прокурор настаивает на том, что с
октября 2011 года Общество получало продукцию, то есть добывало нефть из
скважины № 8367 куста № 75 Каменной площади Красноленинского
нефтегазоконденсатного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе –
Югре.
Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного
заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство
об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в
отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,
пояснения по делу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие
обстоятельства.
Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена
проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче
углеводородного сырья, по рациональному использованию природных ресурсов
предприятиями топливно - энергетического комплекса на территории Ханты -
Мансийского автономного округа - Югры.
В ходе проверки установлено, что ОАО «ТНК - Нягань» осуществляет
эксплуатацию скважины № 8367 куста № 75 Каменной площади Красноленинского
нефтегазоконденсатного месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе –
Югре, с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, без
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По итогам проверки, 07.03.2012 Прокурором вынесено постановление о
возбуждении в отношении ОАО «ТНК - Нягань» дела об административном
правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (л.д. 10-12), на основании которого Прокурор
обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с
заявлением о привлечении ОАО «ТНК - Нягань» к административной ответственности
по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.

А75-2283/2012
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 05.06.2012 по делу № А75-2283/2012 требования Прокурора удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене,
исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли
событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,
имелись ли основания для составления протокола об административном
правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,
предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного
правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной
ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет
меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность
доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об
административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое
к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на
административный
орган,
составивший
протокол
об
административном
правонарушении.
Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию
объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за
исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции,
капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача
разрешения на строительство.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации
разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который
удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта

А75-2283/2012
объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на
строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного
объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и
проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган
исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации
или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с
заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный
участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство;
документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий,
технических регламентов реконструированного объекта капитального строительства
проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.
Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку
наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального
строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или
отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для
постановки на государственный учет построенного объекта капитального
строительства, внесения изменений в документы государственного учета
реконструированного объекта капитального строительства.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что
согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица,
осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на
ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления
строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального
строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом
данного административного правонарушения является лицо, непосредственно
осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

А75-2283/2012
Как правильно установлено судом первой инстанции, владельцем скважины №
8367 куста № 75 Каменной площади Красноленинского нефтегазоконденсатного
месторождения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре является ОАО «ТНК-
Нягань».
Указанный объект относится к объектам капитального строительства в силу
пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не
является временной постройкой.
Следовательно, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса
Российской Федерации ОАО «ТНК-Нягань» несет обязанность по вводу объекта в
эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации на
эксплуатацию данного объекта.
Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О
недрах» застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в
местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального
органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.
Разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или
капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с
пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами и
проектом проведения указанных работ выдается федеральным органом управления
государственным фондом недр или его территориальным органом.
В соответствии с пунктом 2 приказа Федерального агентства по
недропользованию от 02.09.2009 № 826 рассмотрение материалов по выдаче
разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство,
реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения
работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется территориальными
управлениями Роснедр по недропользованию – по объектам, строительство,
реконструкция или капитальный ремонт которых производится на территориях
субъектов
Российской
Федерации,
находящихся
в
сфере
деятельности
соответствующих территориальный управлений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
на основании разрешения на строительство (реконструкцию) № ХМН-3003587-УВС/С
от 21.07.2011, выданного Управлением по недропользованию Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры (т. 1 л.д. 76), ОАО «ТНК-Нягань» с привлечением
подрядной организации ЗАО «ТНК-ВР СпецСтрой»» в период с сентября по октябрь

А75-2283/2012
2011 года осуществило строительство скважины № 8367 куста № 75 Каменной площади
Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения в Ханты-Мансийском
автономном округе – Югре.
В рассматриваемом случае Прокурор утверждает, что в период с октября 2011
года по 07.03.2012 Общество скважины № 8367 куста № 75 Каменной площади
Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения эксплуатировало без
разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода Прокурора о
совершении
ОАО
«ТНК
-
Нягань»
административного
правонарушения,
предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Общество, как указывалось выше, утверждает, что в спорный период скважина
не эксплуатировалась, а осуществлялось освоение данной скважины.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае материалами дела
подтверждается тот факт, что ОАО «ТНК - Нягань» в период с октября 2011 года по
07.03.2012 скважину № 8367 куста № 75 Каменной площади Красноленинского
нефтегазоконденсатного месторождения эксплуатировало без разрешения на ввод
объекта капитального строительства в эксплуатацию.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела
доказательств, подтверждающих, что в момент проведения проверки осуществлялась
эксплуатация скважин, и ошибочности выводов суда первой инстанции об обратном,
апелляционный суд признает несостоятельными и опровергающимися фактическими
обстоятельствами дела.
При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Протоколом № 44 от 15.10.1984 Коллегией Министерства нефтяной
промышленности СССР утверждены Правила разработки нефтяных и газонефтяных
месторождений (далее по тексту – Правила разработки нефтяных и газонефтяных
месторождений).
В предисловии Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений
указано, что настоящие Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений
являются практическим руководством для работников геологоразведочных, буровых и
нефтегазодобывающих
предприятий,
научно-исследовательских
и
проектных

А75-2283/2012
институтов, органов Госгортехнадзора и других организаций при проведении работ,
связанных с разведкой, подсчетом запасов нефти и газа, проектированием разработки и
обустройства, разбуриванием и разработкой нефтяных и нефтегазовых месторождений,
со строительством и эксплуатацией скважин и других промысловых сооружений.
Соблюдение настоящих Правил обязательно, независимо от ведомственной
подчиненности, для всех организаций, осуществляющих разведку, подсчет запасов,
проектирование разработки и обустройства, разбуривание и разработку нефтяных и
газонефтяных месторождений (в том числе и морских), строительство и эксплуатацию
скважин и других промысловых сооружений.
В пунктах 5.5.1 и 5.5.9 Правил разработки нефтяных и газонефтяных
месторождений указано, что комплекс работ по освоению скважины предусматривается
проектом на строительство скважины. Скважина считается освоенной, если получен
приток жидкости для данного интервала.
В соответствии с пунктом 107 Правил охраны недр, утвержденных
постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003
№ 71, освоение скважины включает вызов притока жидкости (газа) из пласта и
опробование закачкой в него рабочего агента в соответствии с ожидаемой
продуктивностью (приемистостью) пласта.
В пунктах 5.5.2 - 5.5.6 Правил разработки нефтяных и газонефтяных
месторождений указано, что комплекс работ по освоению, включая работы по
восстановлению и повышению продуктивности пласта, необходимые для их
реализации технические средства и материалы, должны быть предусмотрены в
проектах на строительство скважин. Освоение скважин осуществляется по типовым
или индивидуальным планам, составленным соответствующими подразделениями
нефтегазодобывающих и буровых предприятий. Планы по освоению скважин
утверждаются руководством указанных предприятий. В планах по освоению скважин
должны быть оговорены условия, обеспечивающие сохранение целостности скелета
пласта в призабойной зоне и цементного камня за эксплуатационной колонной, а также
мероприятия по предотвращению: деформации эксплуатационной колонны; прорывов
пластов вод (подошвенных, верхних, нижних), газа из газовой шапки; открытых
фонтанных проявлений; снижения проницаемости призабойной зоны; замазучивания
окружающей территории. На освоение скважин, вскрывших пласты в осложненных
геологических условиях (аномально высокое пластовое давление, содержание в
продукции значительных количеств H2 и CO2, высокие температуры и большой

А75-2283/2012
газовый фактор и др.), составляется индивидуальный план. Освоение скважин
производится с установкой соответствующего технологического оборудования,
согласованного с нефтегазодобывающими предприятиями. Освоение вышедших из
бурения скважин производится методами, предусмотренными технологическими
регламентами, утвержденными для конкретных геологофизических условий каждого
месторождения (залежи).
Пунктом 104 Правил охраны недр установлена обязанность недропользователя
вести в установленном порядке учет фонда скважин.
Эксплуатационный фонд скважин подразделяется на действующий фонд,
бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.
К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию
(находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от
числа дней их работы в этом месяце.
К скважинам, находящимся в освоении и ожидании освоения после бурения,
относятся скважины, завершенные строительством и не давшие продукцию (не
находившиеся под закачкой).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае освоение скважины
№ 8367 куст № 75 по договору на выполнение работ по освоению скважин от
21.07.2011 № 542 (т. 1, л.д. 119-128), осуществляло ООО «Пермнефтеотдача».
Скважина № 8367 куст № 75 была передана подрядчиком по бурению (ЗАО
«Нижневартовскбурнефть»)
подрядчику
по
освоению
скважины
(ООО
«Пермнефтеотдача») для производства работ по освоению скважин согласно акту
приема-передачи от 04.10.2011 (т. 2, л.д. 8).
ООО «Пермнефтеотдача», после согласования с ОАО «ТНК - Нягань», был
утвержден план на освоение скважины № 8367 куст № 75, соглано которому освоение
скважины началось в октябре 2011 года (т. 2, л.д. 6-7).
Соглано Групповому рабочему проекту № 67Т на строительство
эксплуатационных скважин на Ем-Еговской и Каменной площадях Красноленинского
нефтегазоконденсатного месторождения (Викуловская свита) (т.2, л.д. 35), основные
работы по освоению скважины включают в себя монтаж подъемника, ГИС,
перфорация, вызов притока, ГДИ с ПГИС, спуск подземного оборудования, демонтаж
подъемника, запуск подземного оборудования (пункт 43 Задания на проектирования,
т.2, л.д. 41).

А75-2283/2012
Соглано Акту на передачу в эксплуатацию скважины № 8367 куст № 75
Красноленинского
месторождения
Каменной
площади
Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры от 2011 года, указанная скважина, законченная бурением и
освоением на нефть была передана ОАО «ТНК - Нягань» (т.2, л.д. 9-10).
Согласно указанному акту, работы по освоениею были начаты 04.10.2011,
окончено освоение 13.10.2011. В процесс освоения были произведены следующие
работы: СПО «перо+шаблон»; шаблонирование; промывка; замена на солевой раствор;
ГИС: РК (ГК; НКт), АКЦ, СГТД; опрессовка э/колонны и межколонного пространства;
перфорация в интерсвале 1582-1596м; ГИС: АВАК; СПО пакера; ГИС: привязка
пакера; ГРП; разгеливание; срыв пакера; вымыв геля; СПО «пиломцфты»; промывка от
проппанта; ОПЗ: Сонсол; ГИС: АВАК; отбивка забоя печатью; спуск ЭЦН.
В обозначенном акте указано, что в результате освоения скважины № 8367 куст
№ 75 был получен приток пластовой жидкости дебитом 93,0 куб.м/сут., обводненность
85,0 % при ФИО2 – 691, 0 м (данные на 21.10.2011).
На основании акта приемки законченного строительством объекта от 30.11.2011
скважина № 8367 куст № 75 ЗАО «ТНК-ВР Спецстрой» передало скважину заказчику -
ОАО «ТНК-Нягань» (т. 1 л.д. 13-17).
Таким образом, из содержания перечисленных документов, вопреки доводам
апелляционной жалобы, следует, что в октябре 2011 года работы по освоению
скважины № 8367 куст № 75 были завершены. Скважина № 8367 куст № 75 была
освоена, о чем свидетельствует факт получения притока пластовой жидкости, что, как
указывалось выше, нашло свое отражение в Акте на передачу в эксплуатацию
скважины № 8367 куст № 75 Красноленинского месторождения Каменной площади
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2011 года.
Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ОАО «ТНК-
Нягань» только 23.03.2012 (т. 1 л.д.57-58).
Доказательства обратного ОАО «ТНК-Нягань» в нарушение части 1 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не
представлены.
После октября 2011 года Общество осуществляло добычу нефти на скважине №
8367 куст № 75, что подтверждается соответствующими доказательствами.
Так, по сведениям Департамента по недропользованию Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры и Управления по недропользованию по Ханты -

А75-2283/2012
Мансийскому автономному округу - Югре, Обществом в 4 квартале 2011 года из
скважины добыто 536 тонны нефти.
Указанное свидетельствует о том, что с октября 2011 года (после завершения
освоения скважины) по 22.03.2012 Общество осуществляло эксплуатацию скважины №
8367 куст № 75 без разрешения на ввод объекта в эксплаутацию.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Национальный стандарт РФ ГОСТ
53713-2009 «Месторождения нефтяные и ганефтяные. Правила разработки», введенный
в действие Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и
метрологии от 15.12.2009 № 1166-ст, о том, что освоение скважины не заканчивается
моментом получения притока нефтесодержащей жидкости из недр, не принимается
апелляционным судом поскольку, как блыо указано ранее, работы по освоению были
выполнены в соответствии с Заданием на проектирование и планом на освоение
скважины и окончены 21.11.2011.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,
орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти
данные
устанавливаются
протоколом
об
административном
правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,
объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей,
заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных
технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в
рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт эксплуатации
Обществом скважины без специального разрешения.
Таким образом, наличие события административного правонарушения,
вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического

А75-2283/2012
лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации
об
административных
правонарушениях
установлена
административная
ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по
получению разрешения на воовд скважины в экплуатацию. Доказательств
невозможности исполнения указанной обязанности Обществом не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества
содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5
статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В апелляционной жалобе Общество не приводит доводы, опровергающие
выводы о наличии в его действиях состава вменяемому правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о
наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что привлечение ОАО «ТНК-
Нягань» к административной ответственности в рассматриваемом случае является
неправомерным, поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего
дела истек срок привлечения Общества к административной ответственности,
предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях постановление по делу об административном
правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об
административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех
месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные в
части 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения

А75-2283/2012
административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации (пункт 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях») при проверке соблюдения давностного срока в
целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение
суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного
правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять
протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения
этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного
правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Суд первой инстанции правильно установил, что правонарушение, совершенное
Обществом, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обществом
обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся,
следовательно, в данном случае подлежат применению нормы пункта 2 статьи 4.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, суд первой инстанции счел, что датой обнаружения
административного правонарушения считается день вынесения Прокурором
постановления о возбуждении дела об административном правонарушении
(07.03.2012).
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.
Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предписывает компетентным органам возбудить дело об
административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих
на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со статьями 28.5, 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях протокол об административном правонарушении
составляется немедленно после выявления совершения административного
правонарушения или в течение двух суток, если требуется дополнительное выяснение
обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого
возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае проведения
административного расследования - по его окончании.

А75-2283/2012
Как следует из постановления Прокурора от 07.03.2012, основанием для
возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении
послужили обстоятельства, выявленные Прокурором в ходе проведенной проверки, а
именно, факт отсутствия у Общества разрешения на ввод в эксплуатацию скважины №
8367 куст № 75 был установлен Прокурором в ходе проверки.
Как следует из материалов дела, Департаментом по недропользованию Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры в адрес Старшего помощника прокурора
Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры было направлено
письмо от 25.01.2012 № 245/12, в котором сообщалось об объемах добытой в 4 квартале
2012 года нефти, в том числе, на скважине № 8367 куст 75 (т.1, л.д. 27-28). Указанное
письмо получено адресатом 26.01.2012.
21.02.2012 Прокурором было получено письмо ОАО «ТНК-Нягань» № И-МГУ-
0411 от 20.02.2012, в котором Общество, в ответ на требование № 02-11/372-2012 от
14.02.2012, сообщало об отсутствии у него разрешения на ввод скважины № 8367 куст
75 в эксплуатацию и принятие им мер для получения данного разрешения. К письму
Обществом были приложены соответствующие документы (т.2, л.д.3).
Далее, требованием заместителя прокурора от 21.02.2012 № 02-11/446-2012 у
ОАО «ТНК-Нягань» были истребованы листы актов приемки законченного
строительством объекта по форме КС-11 и сведения по добыче нефти в январе 2012
года (по каждой скважине) (т.1, л.д. 37).
Также 21.02.2012 старшим помощником Прокурора были получены объяснения
работника ОАО «ТНК-Нягань» ФИО3 (т.1, л.д. 34).
Затем в адрес Общества Прокурором было направлено требование от 01.03.2012
№ 02-11/550-2012, в котором было указано, что в ходе проверки Прокурором
установлен факт эксплуатации Обществом скважины № 8367 куст 75 в отсутствие
разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также в указанном требовании Общество
извещалось о необходимости прибытия 07.03.2012 в Ханты-Мансийскую межрайонную
природоохранную прокуратуру для составления постановлений о возбуждении дел об
административном парвонарушении (т.1, л.д. 46).
Данных о проведении после этой даты иной проверки, административного
расследования либо дополнительном выяснении каких-либо обстоятельств, которые
послужили бы поводом к возбуждению дела об административном правонарушении,
материалы дела не содержат.

А75-2283/2012
Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае вменяемое Обществу
правонарушение было выявлено Прокурором не позднее 01.03.2012, поскольку
направляя в адрес Общества требование от 01.03.2012 Прокурору было известно об
эксплуатации ОАО «ТНК-Нягань» скважины № 8367 куст 75 и отсутствии у Общества
при этом разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.
Именно с этого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к
административной ответственности. Дата составления постановления о возбуждении
дела об административном правонарушении (07.03.2012) не влияет на исчисление срока
давности.
Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения
(05.06.2012) установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения
Общества к административной ответственности истек.
Из содержания части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях следует, что производство по делу об
административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство
подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к
административной ответственности.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с
введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» при принятии решения по делу об административном
правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли
ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению,
поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении
требования административного органа о привлечении к административной
ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене
оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).

А75-2283/2012
В силу с пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к
административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, является безусловным
основанием,
исключающим
производство
по
делу
об
административном
правонарушении, и в силу статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица
к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, привлечение Общества к административной
ответственности в данном случае является неправомерным, следовательно, решение
суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований Прокурору
следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,
поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа
о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не
облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4
части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТНК-Нягань»
удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 05.06.2012 по делу № А75-2283/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В
удовлетворении
заявления
Ханты-Мансийского
межрайонного
природоохранного прокурора о привлечении открытого акционерного общества «ТНК-
Нягань» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

А75-2283/2012
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть
обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд
Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов
Судьи

Л.А. Золотова
О.А. Сидоренко