Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Томскнефтегазинжиниринг» на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от «01» марта 2007 года по делу № А75-22/20076, принятое судьей Каранкевичем Е.А.

по иску закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазинжиниринг»

о расторжении договора

установил: Закрытое акционерное общество «Нефтеремсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазинжиниринг» о расторжении договора № 21 купли-продажи движимого имущества от 02.11.2005, а также об обязании ответчика произвести возврат имущества - Буровой установки (БУ-3000 ЭУК1М).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом обязанностей по оплате приобретенного товара в рамках заключенного сторонами договора № 21 от 02.11.2005г.

Решением от 01.03.2007 г. арбитражный суд удовлетворил требования закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис».

ООО «Томскнефтегазинжиниринг», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Надлежаще извещенный заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представитель истца просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела, 02 ноября 2005 года между ЗАО «Нефтеремсервис» (Продавец) и ООО «Томскнефтегазинжиниринг» (Покупатель) был заключен договор № 21 купли-продажи движимого имущества , в рамках которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять, оплатить передаваемое Имущество, указанное в приложении № 1 к договору – Буровая установка БУ-3000 ЭУК1М. Договор заключен с протоколом разногласий.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд первой инстанции обоснованно счел договор заключенным и применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеназванному договору, передал ответчику Буровую установку.

Факт получения Покупателем товара подтверждается актом приема-передачи, в котором зафиксировано, что отчуждаемое имущество Покупателем осмотрено, претензий к Продавцу нет, документация на передаваемое имущество передана Продавцом Покупателю.

Кроме того, ответчик подтвердил факт нахождения буровой установки на своей территории, когда в обоснование своих доводов ссылался на договоры, заключенные между ЗАО «Нефтеремсервис» и ООО «Томскнефтегазинжиниринг», № 20-М на монтаж буровой от 02.11.2005 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по монтажу данной буровой установки, № 20 от 03.04.2006 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по погрузке, транспортировке и выгрузке указанной буровой установки, названные документы также подтверждают факт передачи ответчику спорного имущества.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что вплоть до получения от истца предложения о расторжении договора № 21 от 02.11.2005 года ответчик не требовал оформления дополнительных документов о передаче спорной буровой установки.

Пунктом 1.2 договора определена общая стоимость имущества, которая составляет 24.000.000 рублей, в том числе НДС 3.661.016,90 рублей.

В разделе IIдоговора стороны определили порядок расчетов – первый платеж производится в размере 4.000.000 рублей до 15.12.2005 года, оставшаяся сумма оплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 1.667.000 рублей включая декабрь 2006 года.

Однако, на 24.05.2006 года ответчик произвел оплату за товар лишь в размере 10.182.998,97 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.08.2006 года, а также платежными документами ответчика.

Следовательно, ответчик допустил существенное нарушение графика оплаты за полученный от истца товар, до настоящего времени оплата за товар в полном объеме не произведена.

В соответствии с п.8.2 договора (в редакции протокола разногласий подписанного сторонами), в случае несвоевременной оплаты имущества в соответствии с условиями договора, Продавец вправе расторгнуть настоящий договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно расторг Договор № 21 купли-продажи движимого имущества от 02 ноября 2005 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Нефтеремсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазинжиниринг», а также обязал Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефтегазинжиниринг» произвести возврат Закрытому акционерному обществу «Нефтеремсервис» Буровой установки БУ-3000 ЭУК1М, переданной по договору № 21 купли-продажи движимого имущества от 02 ноября 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о том, что передача товара не была надлежаще оформлена, в связи с чем переданный товар невозможно идентифицировать и следовательно он фактически не был принят. Данные утверждения опровергаются материалами дела, в частности акту приема-передачи Буровой установки и Спецификации Буровой установки (приложение к договору), представленной в судебное заседание. Более того оформление передачи товара путем составления акта приема-передачи предусмотрено пунктами 4.1.1 и 4.2.1 договора.

Изложение судом первой инстанции в мотивировочной и резолютивной части решения применительно к договору № 21 от 02.11.2005г. слов признать расторгнуть, суд апелляционной инстанции считает опиской подлежащей исправлению в порядке ст. 179 п.3 АПК РФ. Данное обстоятельство не отразилось на правомерности вынесенного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подтверждены материалами дела и основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (уплачена).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда ХМАО от 01.03.2007 г. по делу №А75-22/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Томскнефтегазинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО3

Судьи Т.ФИО4

Н.И.Подгурская