Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи
ФИО2 кассационную жалобу ФИО3
на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 31.05.2017 (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (ФИО4,
ФИО5, ФИО6) по делу № А75-2334/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Монтаж» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (город Сургут) по обязательствам должника в размере 91 041 832 рублей 31 копейки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовали представители: ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 22.09.2016; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО8 по доверенности от 30.06.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Монтаж» (далее - ООО «Югра Строй Монтаж», общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признал должника несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим ФИО9.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) 29.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Югра Строй Монтаж»
ФИО3 по обязательствам общества в размере 91 041 832 рублей 31 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 с ФИО3 в пользу ООО «Югра Строй Монтаж» взыскано 91 041 832 рубля 31 копейка.

Суд первой инстанции сделал вывод о наступлении
несостоятельности (банкротства) должника в результате совершения
ФИО3 в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности действий, которые привели к возникновению задолженности по налогам
и привлечению общества к налоговой ответственности.

Постановлением от 23.08.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.05.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые бывшим директором должника доводы о необоснованном привлечении должника
к налоговой ответственности по решению ФНС России.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой
и апелляционной инстанций неправильно применили статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку его действия
не являлись виновными и не могли повлечь банкротства должника.

По утверждению ФИО3, суд апелляционной инстанции
неправильно указал размер доначисленных налогов и в нарушение пункта 6 части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценку предъявленным им возражениям.

Как полагает ФИО3, при обжаловании решения налогового органа
в вышестоящие налоговые органы не было указано на фальсификацию протокола выемки предметов и документов налоговой проверки
от 25.05.2015, вследствие чего данное доказательство должно быть исключено из числа доказательств, что соответственно свидетельствует
о незаконности решения налогового органа.

Также, по мнению ФИО3, судами необоснованно отказано
в проведении почерковедческой экспертизы подписей руководителей контрагентов, которая могла быть доказательством фальсификации документов, представленных при проведении налоговой проверки.

Представитель ФИО3 в судебном заседании настаивает
на отмене судебных актов.

ФНС России в отзыве отклонило кассационную жалобу ФИО3, указывая на правильное применение судами норм о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, вступление в силу решения налогового органа, принятого по результату проведения налоговой проверки, а также необоснованность ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции
и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «Югра Строй Монтаж» конкурсного производства, открытого решением суда от 12.05.2016,
ФНС России на основании абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона
о банкротстве обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и его учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в связи с совершением
им действий, повлёкших возникновение задолженности по налогам, привлечение к налоговой ответственности и наступление банкротства.

Положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшего в указанный период времени, предусмотрена презумпция несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, подтверждённого вступившим в силу решением
о привлечении должника или должностных лиц, являющихся
либо являвшихся его единоличными исполнительными органами,
к ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования
об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам
о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включённых в реестр требований кредиторов.

По результату проведения выездной налоговой проверки за период
с 01.01.2011 по 31.12.2013 решением налогового органа от 18.11.2015
№ 53/14 ООО «Югра Строй Монтаж» привлечено к ответственности
за совершение налогового правонарушения, которым доначислено
61 395 200 рублей налогов, 14 606 350 рублей 42 копейки пени,
11 469 436 рублей штрафов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО3 в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Югра Строй Монтаж» допустил действия, которые привели к возникновению задолженности по налогам, привлечению общества к налоговой ответственности, а также наступлению в результате указанных действий несостоятельности (банкротства) должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве
размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя
из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,
и размером удовлетворённых требований кредиторов на момент приостановления расчётов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества
должника, составляющего конкурсную массу.

Установив, что в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 61 373 357 рублей 41 копейки налогов, погашение которых невозможно из-за отсутствия у должника какого-либо имущества, суд первой инстанции правомерно привлёк
бывшего директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности
в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в общем размере неудовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы
суда первой инстанции.

Приведённые ФИО3 в кассационной жалобе доводы
о недоказанности вины и причинно-следственной связи между
его действиями и банкротством общества по существу выражают
несогласие с выводами судов, правильно применивших нормы Закона
о банкротстве об основаниях привлечения контролирующего должника
лица к субсидиарной ответственности.

Ссылка на необходимость перепроверки вступившего в силу решения налогового органа не может быть принята во внимание, как противоречащая нормам Налогового кодекса Российской Федерации и существующей судебной практике. Поэтому у судов не имелось правовых оснований
для сомнений в достоверности доказательств, положенных в основу требования ФНС России, и назначении экспертизы по отдельным документам налоговой проверки.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты
не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А75-2334/2016 оставить
без изменения, кассационную жалобу ФИО3 -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО10

Судьи О.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева