Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1804/2024) акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А75-23961/2023 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬДОРСТРОЙ» (ОГРН 1147232001861, дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН 7203302867, адрес: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, дом 21, эт. под. пом. 5 ком., 2В)
к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (ОГРН 1118601001298, дата присвоения ОГРН: 30.06.2011, ИНН 8601044254, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сутормина, дом 14) о признании незаконным одностороннего отказа от договора,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции
с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» - Реглис М.В. по доверенности от 14.03.2023 № 5,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» - Бекетова Е.С. по доверенности от 04.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (далее – ООО «Сибирьдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – АО «УК «Промышленные парки Югры», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора на выполнение подрядных работ
по строительству объекта от 14.07.2023 № ЗП3051596-Р/23.

ООО «Сибирьдорстрой» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мерв виде запрета АО «УК «Промышленные Парки Югры» производить работы по демонтажу монолитного бетонного фундамента (результата работ, выполненного подрядчиком), находящегося на объекте по адресу: г. Ханты-Мансийск, Объездная 25, строительная площадка, до вступления в законную силу судебного акта на настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2024 ходатайство удовлетворены, АО «УК «Промышленные Парки Югры», а также любым третьим лицам запрещено производить любые виды работы по демонтажу монолитного бетонного фундамента, находящегося
на объекте по адресу г. Ханты-Мансийск, Объездная 25, строительная площадка,
до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Сибирьдорстрой»
к АО «УК «Промышленные Парки Югры» о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 14.07.2023 № ЗП3051596-Р/23.

АО «УК «Промышленные Парки Югры» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «УК «Промышленные парки Югры» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:
на момент подачи истцом заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и принятия судом обеспечительных мер имелось вступившее в силу 28.12.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-25455/2023, которым в принятии обеспечительных мер в виде запрета на демонтаж объекта отказано. 29.12.2023 ответчик заключил договор с третьим лицом о демонтаже недостроенного объекта, препятствующего новому строительству, и приведении строительной площадки
в первоначальное состояние, к 10.01.2024 объект демонтирован в объёме, указанном в договоре на демонтаж, коммуникации, слои, находящиеся ниже нулевой отметки демонтированы, площадка приведена в первоначальное состояние. Кроме того, 16.01.2024 между ответчиком и победителем повторной закупки заключён договор на выполнение работ по строительству объекта. Отказ суда
в отмене обеспечительных мер делает невозможным новое строительство.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению
в судебном заседании на 28.02.2024.

ООО «Сибирьдорстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «УК «Промышленные Парки Югры» поддержал требования, изложенные
в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Сибирьдорстрой» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность
и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд
по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска
по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер
по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»
суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного
из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 15 при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на принятия обеспечительных мер, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в обоснование принятия обеспечительных мер истцом приведены доводы о том, что существует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем и непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу, поскольку к моменту принятия судом судебного акта имущество, созданное ООО «Сибирьдорстрой» по договору
от 14.07.2023 № ЗП3051596- Р/23, и не переданное заказчику работ, будет утрачено.

Применяя обеспечительные меры в виде запрета АО «УК «Промышленные Парки Югры», а также любым третьим лицам производить любые виды работы
по демонтажу монолитного бетонного фундамента, находящегося на объекте
по адресу г. Ханты-Мансийск, Объездная 25, строительная площадка,
до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Сибирьдорстрой», суд первой инстанции исходил из наличия угрозы причинения вреда истцу, поскольку реализация ответчиком намерений по самостоятельному демонтажу выполненных подрядчиком работ сделает невозможным установление фактических обстоятельств по делу в случае необходимости проведения судебной экспертизы,
и впоследствии, исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что на момент принятия обеспечительных мер спорный объект был демонтирован, в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 10.01.2024 № 1 и фотографии строительной площадки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил
из того, что обстоятельства, послужившие основанием к принятию обеспечительных мер с момента их принятия и до настоящего времени
не изменились и не отпали, что выполненный ООО «Сибирьдорстрой» результат работ по договору демонтирован частично, разработка грунта под фундаментную плиту, под канализационную плиту, монтаж наружного и внутреннего водоотведения, уплотнение основания, устройство песчаного основания, устройство геотекстиля, устройство основания из щебня, являются частью работ
по монтажу монолитного железобетонного фундамента, и по состоянию
на 19.01.2024 не демонтированы.

Между тем, по смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование
о признании незаконным одностороннего отказа от договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 14.07.2023 № ЗП3051596-Р/23.

Требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, предполагающие необходимость определения объёмов и качества работ, истцом не заявлены.

Следовательно, удовлетворение иска о признании незаконным не предполагает выдачи исполнительного листа и совершения действий по его принудительному исполнению.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. При этом, отклоняя доводы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в случае удовлетворения иска истец намерен продолжить выполнение работ на объекте, суд исходит из того, что ответчиком по результатам повторной закупки заключен договор с иным лицом.

Кроме того, как указывает ответчик, по состоянию на 10.01.2024 объект демонтирован, в подтверждение чего ответчиком представлен договор подряда на снос (демонтаж) зданий, строений и сооружений от 28.12.2023
№ 213Р/23, акт от 10.01.2024 № 1 и фотографии строительной площадки.

Рассматривая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер,
суд апелляционной инстанции также учитывает, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

Из пояснений ответчика следует, что договор с истцом от 14.07.2023
№ ЗП3051596-Р/23 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, Объездная 25» заключён ответчиком в рамках реализации государственной программы «Развитие промышленности», утверждённой Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2021
№ 474-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие промышленности и туризма» (с 01.01.2024 – Постановление Правительства автономного округа от 10.11.2023 № 555-п).

Как указал ответчик, им повторно проведена закупка, по результатам которой 16.01.2024 между ответчиком и победителем закупки заключен договор
на выполнение работ по строительству объекта.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку препятствует выполнению работ на объекте, реализуемом в рамках государственной программы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу о том, что ходатайство АО «УК «Промышленные Парки Югры»
об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2024 по данному делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу
№ А75-23961/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.01.2024 по настоящему делу, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Л.И. Еникеева