Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сургута на решение от «28» июля 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 2510/2006, принятого судьей Микрюковой Е.Е.

по иску Автономной некоммерческой организации «Сургутский межрегиональный центр санитарно-эпидемиологического сервиса (Сургут-СЭС)»

к Администрации города Сургута

третье лицо: Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре, в г. Сургуте и Сургутском районе».

о признании недействительными торгов

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация «Сургутский межрегиональный центр санитарно-эпидемиологического сервиса (Сургут-СЭС)» (далее - АНО «Сургут-СЭС», истец) обратилась в Арбитражный суд к Администрации города Сургута (далее –Администрация г. Сургута, ответчик) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными итогов открытого конкурса на предоставление услуг по дератизации и дезинсекции для муниципальных учреждений структурных подразделений администрации города в 2006 году в части пункта 1 решения межотраслевой конкурсной комиссии муниципального образования город окружного значения Сургут о признании победителем конкурса Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре, г. Сургуте и Сургутском районе», оформленных протоколом №6 от 28.02.2006.

Требования заявителя мотивированы тем, что межотраслевая конкурсная комиссия нарушила пункт 6.3 Положения о муниципальном заказе в муниципальном образовании город окружного значения Сургут, утвержденном решением Сургутской городской Думы от 27.06.2003г. №250-111 ГД, в соответствии с которым, дифференцированный подход к претендентам конкурса не допускается.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре, в г. Сургуте и Сургутском районе».

Решением от 28 июля 2006 года суд удовлетворил заявленные требования, признав их законными и обоснованными.

С решением суда ответчик не согласился, обжаловал его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Критериями оценки конкурсных предложений были стоимость оказания услуг и опыт работы. Процедура проведения конкурса не нарушена, каких-либо дополнительных критериев и требований Администрацией г. Сургута к истцу либо другим участникам конкурса не предъявлялось. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о нарушении правил, установленных законом. В данном же случае, истец полагает, что суд установил нарушение правил, установленных муниципальными правовыми актами, принятых во исполнение Указа Президента РФ от 08.04.1997 года №305, а не законов.

В судебном заседании представитель Администрации г. Сургута поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С доводами апелляционной жалобы АНО «Сургут-СЭС» не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании ее представители просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Администрации г. Сургута – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югра, г. Сургута и Сургутском районе» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом по экономической политике Администрации г. Сургута было объявлено о проведении открытых торгов на предоставление услуг по дератизации и дезинсекции для муниципальных учреждений структурных подразделений администрации города в 2006 году.

Победителем торгов признан филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-ЮГРЕ, в г. Сургуте и Сургутском районе».

Не согласившись с результатами торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, по существу принял правильное решение.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Положением о муниципальном заказе в муниципальном образовании город окружного значения Сургут, утвержденного Решением Сургутской городской Думы от 27 июня 2003 года №250-111 ГД, регламент работы конкурсных комиссий, их составы и компетенция определяются нормативными актами Администрации города.

Отраслевая (межотраслевая) конкурсная комиссия проводит муниципальные торги (конкурсы) в соответствии с Положением о деятельности отраслевой (межотраслевой) конкурсной комиссии и установленной этим Положением компетенцией.

Согласно пункту 6.3 этого Положения дифференцированный подход к претендентам и требование о предоставлении сведений, отличных от перечисленных в конкурсной документации, не допускается.

Как следует из сообщения об объявлении открытых торгов на предоставление услуг по дератизации и дезинсекции для муниципальных учреждений структурных подразделений администрации города Сургут в 2006 году, критериями оценки конкурсных заявок являлись стоимость оказания услуг и опыт работы.

Из протокола межотраслевой конкурсной комиссии от 28.02.2006 усматривается, что фактически во внимание был взят критерий организационно-правовой формы участников и принадлежность к государственному сектору, т.е. критерий который не был указан в информационном сообщении о проведении конкурса, опубликованном в газете «Сургутская трибуна» от 14.02.2005.

Довод представителя Администрации г. Сургута о том, что определение победителей открытого конкурса на оказание услуг по дератизации и дезинсекции в 2006 году проводилось исходя из критериев и требований конкурсной документации, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Протокол заседания межотраслевой конкурсной комиссии не содержит данных о проведении оценки и сопоставлении предложений участников торгов по критериям стоимости оказания услуг и опыту работы, предусмотренными конкурсной документацией. Представленные ответчиком сводные оценочные таблицы не содержат данных о результатах анализа поступивших на рассмотрение комиссии сведений (предложений), не оформлены в соответствии с требованиями пункта 6.5.2 Положения о работе отраслевых конкурсных комиссий по муниципальному заказу.

Довод подателя жалобы о том, что в данном случае были нарушены муниципальные правовые акты, а не законы, как того требует статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку нормативные акты, положения которых нарушены при проведении спорных торгов, принимались на основании и во исполнение ряда законов.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации г. Сургут удовлетворению не подлежит, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 28 июля 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 2510/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сургут – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Т.Н. Дубинина

Судья Н.И. Подгурская