Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3232/2018) финансового управляющего Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2018 года по делу № А75-251/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Попова Юрия Валерьевича об установлении вознаграждения финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абаева Хайрбека Соскоевича,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего Попова Юрия Валерьевича – представитель Вдовыка Д.В. (паспорт, по доверенности № 66 АА 4939973 от 26.04.2018, сроком действия 1 год);

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) в отношении Абаева Хайрбека Соскоевича (далее – Абаев Х.С., должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Ю.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2017 Абаев Х.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

Финансовый управляющий Попов Ю.В. (далее – заявитель) 29.12.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об установлении вознаграждения финансового управляющего за период процедуры реструктуризации долгов Абаева Х.С. в виде 7% от суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2018 по делу № А75-251/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Попова Ю.В. об установлении вознаграждения финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Попов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотрение заявления финансового управляющего об установлении вознаграждения приостановить до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника от 13.01.2018.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в реестр текущих платежей включена задолженность перед СНТ «Ручеек» в размере 80 784 руб., кроме того, финансовым управляющим в реестр требований кредиторов должника включены мораторные проценты в размере 1 803 369 руб. 87 коп. По мнению заявителя, сдача в аренду недвижимого имущества должника и непоступление арендной платы на счет должника свидетельствуют о сокрытии доходов должника в процедуре банкротства и являются недобросовестными. С учетом поступления от должника заявления о прекращении производства по заявлению о прекращении производства по делу и оперативного выполнения финансовым управляющим всех ходатайств и требований кредиторов в полном объеме, податель жалобы полагает, что в расчетах по процедуре банкротства необходимо учитывать, в том числе, сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего. При этом заявитель ссылается на оспаривание им сделок должника, а также сокрытие должником сведений о доходах, игнорирование специального счета для осуществления расчетов с кредиторами, нарушение очередности платежей с учетом наличия текущих платежей, нарушение порядка расчетов с кредиторами, нарушение принципа законности.

Помимо изложенного, финансовый управляющий должника ссылается на наличие оснований для приостановления рассмотрения его заявления об установлении вознаграждения до завершения расчетов с кредиторами и до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными сделок должника от 13.01.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Абаева Х.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства № 08АП-3232/2018 определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 № 08АП-4003/2018, апелляционную жалобу от 26.03.2018 на определение о прекращении производства от 22.03.2018.

Также финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2018 по делу № А75-251/2017 до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2018, вынесенное по заявлению о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Поскольку ходатайство о приобщении апелляционной жалобы от 26.03.2018 на определение о прекращении производства от 22.03.2018 фактически заявлено финансовым управляющим должника в обоснование наличия оснований для приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает указанный документ подлежащим приобщению к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий должника Попов Ю.В. поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2018, вынесенное по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий фактически просил утвердить вознаграждение за проведенную процедуру в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого в рамках настоящего апелляционного производства спора, принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными, а также изложенные в нем фактические обстоятельства и выводы суда, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы

При таких обстоятельствах наличие оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника Попова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.02.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом приведенных разъяснений, процедура реструктуризации долгов должника введена в отношении Абаева Х.С. 22.03.2017 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2017) и была завершена в результате признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества 22.09.2017 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2017).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в период процедуры реструктуризация долгов Абаева Х.С., план реструктуризация не был разработан и утвержден, в связи с чем должником не исполнялся.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2018 (резолютивная часть 26.02.2018) производство по делу о банкротстве в отношении Абаева Х.С. прекращено в связи с погашением задолженности перед всеми кредиторами, ранее включенными в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках процедуры о банкротстве Абаева Х.С. финансовым управляющим Поповым Ю.В имущество должника не реализовывалось, какая-либо выручка не получалась, требования кредиторов не погашались.

Оснований полагать иное подателем жалобы не обосновано.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных пунктом 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве оснований для утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Ссылаясь на оперативное выполнение финансовым управляющим всех ходатайств и требований кредиторов в полном объеме, включение в реестр текущих платежей задолженности перед СНТ «Ручеек» в размере 80 784 руб., учет мораторных процентов в размере 1 803 369 руб. 87 коп., податель жалобы не учел общий принцип, следуемый из положений статьи 20.3 Закона о банкротстве и изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснений, согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер.

Каких-либо исключений и особенностей в данной части глава X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве не содержит.

Таким образом, добросовестное исполнение финансовым управляющим должника возложенных на него обязанностей, на которое ссылается податель жалобы, в условиях отсутствия в рассматриваемом случае результата совершенных им действий, повлекших возникновение возможности удовлетворения требований кредиторов в какой-либо степени, которые по смыслу пункта 17 статьи 20.3 Закона о банкротстве являются основанием для утверждения финансовому управляющему вознаграждения в форме процентов, само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности действий должника, в том числе, сокрытие источников дохода, игнорирование специального счета для осуществления расчетов с кредиторами, нарушение очередности платежей с учетом наличия текущих платежей, нарушение порядка расчетов с кредиторами, правового значения в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении суммы вознаграждения не имеют.

Указание заявителя на принятие им мер по оспариванию сделок должника, имевшее место после его обращения в суд с рассматриваемым заявлением об установлении вознаграждения в форме процентов, в отсутствие доказательств поступления в конкурсную массу должника имущества и удовлетворения за счет него требований кредиторов должника, не может свидетельствовать о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего об установлении вознаграждения подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов настоящего дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции финансовым управляющим должника заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделок.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств ввиду отсутствия фактических и правовых оснований для совершения указанных действий, а также отсутствия препятствий к рассмотрению обособленного спора по существу.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Пунктом 1 часть 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность суда первой инстанции приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, само по себе признание сделок должника недействительными по смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для установления вознаграждения финансового управляющего должника в форме процентов не является.

При этом оспаривание финансовым управляющим должника сделок, совершенных последним, а также возможное удовлетворение заявленных финансовым управляющим требований не свидетельствует о фактическом поступлении в конкурсную массу должника денежных средств и/или имущества, а также о реализации такого имущества.

Таким образом, даже в случае удовлетворения судом заявлений финансового управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными, не имеется объективных оснований полагать возможной реализацию указанного имущества и удовлетворения требований кредиторов должника за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств в день вынесения данного судебного акта.

Учитывая изложенное, вступление в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, не могло повлиять на выводы суда о наличии либо отсутствии оснований для установления вознаграждения финансовому управляющему в рамках настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2018 года по делу № А75-251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина