Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Коваленко Элеоноры Сафаровны на определение от «29» июня 2006 г. Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-2529- А/04, принятого судьей Пивкиным И.Г.

по заявлению предпринимателя Коваленко Элеоноры Сафаровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда ХМАО от 11 августа 2004 года по делу №А75-2529- А/04.

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты—Мансийскому автономному округу- Югре (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Коваленко Элеоноры Сафаровны (далее – предприниматель Коваленко Э.С.) задолженности по транспортному налогу за 2003 год в сумме 13 650 рублей и пени в размере 1 336 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.08.2004 года, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2004 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены в размере 13 650 рублей.

Предприниматель Коваленко Э.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.04.2005, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что ответчиком не были представлены доказательства передачи третьему лицу автомобиля КАМАЗ 532120, за что и был начислен налог в размере 13 650 рублей.

Эти обстоятельства были известны предпринимателю до принятия решения по делу. Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Судами так же не была принята во внимание ссылка заявителя на решение суда Нижневартовского района от 14.02.2005, так как им установлен факт прекращения владения Коваленко Э.С. автомобилем КАМАЗ 35320, а не спорной автомашины – КАМАЗ 532120.

Предприниматель Коваленко Э.С. вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29 июня 2006 года суд отказал в удовлетворении данного заявления.

С определением суда предприниматель Коваленко Э.С. не согласилась, обжаловала его в суд в порядке апелляционного производства. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что на основании решения Нижневартовского районного суда от 14.02.2005 был установлен факт прекращения Коваленко Э.С. владения и пользования автомобилем КАМАЗ- 35320 с 29.01.1996, что является неоспоримым доказательством и не требует повторного доказывания. Полагает, что судом в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно было отклонено ходатайство о запросе в адрес окружной нотариальной палаты о получении сведений о всех удостоверенных нотариусами на территории округа доверенностях на право управления и распоряжения указанным автомобилем от имени Коваленко Э.С. третьим лицам.

Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель Коваленко Э.С. и Межрайонная инспекция ФНС РФ №6 по ХМАО-Югре извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своего заявления предприниматель Коваленко Э.С. указала, что 25 мая 2005 года ею была получена выписка 86 АА 235178 из реестра нотариуса Радужнинского нотариального округа Володиной Г.Г., из которой следует, что 23 января 1997 года нотариусом удостоверена доверенность на управление и распоряжение автомобилем марки КАМАЗ 5320, выданная от имени Коваленко Э.С. на имя Велиева В.М.о. О выдаче данной доверенности предприниматель Коваленко Э.С. указывает, что не знала, так как оформлением данной сделки занимался ее муж, который умер.

Полагая, что данная выписка является доказательством передачи автомобиля марки КАМАЗ 5320 третьему лицу и, как следствие, для пересмотра решения Арбитражного суда от 11.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель Коваленко Э.С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая в его удовлетворении, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, которые должны существовать на момент рассмотрения дела. Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.

При этом, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известными ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель Коваленко Э.С. на дату принятия решения суда от 11.08.2004 не только знала, но и могла знать о том, что право управления и распоряжением автомобилем было передано ею по доверенности первоначально Моисееву В.Т. (в январе 1996 года), а затем и Велиеву Вахиду Мамед оглы.

Довод предпринимателя Коваленко Е.С. о том, что ей стало известно о факте выдачи 27.01.1997 доверенности на право управления и распоряжения автомобилем на имя Велиева Вахида Мамед оглы лишь из выписки из реестра нотариуса от 25 мая 2005 года, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Установив, что указанные обстоятельства были известны предпринимателю до принятия решения по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Все обстоятельства, на кот рые ссылается предприниматель Коваленко Э.С. в заявлении, не являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя Коваленко Э.С. удовлетворению не подлежит, а определение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 29 июня 2006 года Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75- 2529- А/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Коваленко Элеоноры Сафаровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, принятого 11 августа 2004 года, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий судья Г.П. Лысенко

Судья Г.Д. Киселева

Судья Н.И. Подгурская