Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыОтдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31.01.2007 г. по делу №А75-272/2007, принятое судьей Олещук О.А.

по заявлению ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб»

об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району №508-00670 от 04.12.2006г.

заинтересованные лица: Управление ФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав-исполнитель ФИО5, ООО «А-Спектр»

установил: ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» обратилось в Арбитражный суд ХМАО с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району №508-00670 от 04.12.2006г. о взыскании исполнительского сбора.

Управление ФССП по ХМАО-Югре и судебный пристав-исполнитель ФИО5 привлечены в качестве заинтересованных лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что в арбитражный суд ХМАО было подано заявление об отложении исполнительных действий, о чем была уведомлена пристав-исполнитель; кроме того, ЗАО «СКПО-УралСиб» до настоящего времени не уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 31.01.2007 г. арбитражный суд удовлетворил требования истца в полном объеме: признал недействительным и отменил постановление №508-00670 от 04 декабря 2006года о взыскании исполнительского сбора в размере 370756руб.90коп., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

В апелляционной жалобе Отдел Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, полагая, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно, ставит вопрос об отмене решения. Указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были применены нормы, подлежащие применению; были неправильно истолкованы и применены положения ч.3 ст.9, ч.1 ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; был сделан вывод о направлении ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства ненадлежащему лицу, что не соответствует обстоятельствам дела.

Управление ФССП по ХМАО-Югре также не согласившись с решением суда первой инстанции обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление ФССП по ХМАО-Югре считает, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства своевременно, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения должником не исполнены, вследствие чего судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали их требования, представитель истца выразил несогласие с изложенными в жалобах доводами, считает решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266 и 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит основания для его отмены, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО от 12 июля 2006года по делу №А-75-3341/2006 с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов –УРАЛСИБ» в пользу ООО «А-Спектр» взыскано 5 258 733,65рублей.

В рамках названого судебного акта выдан исполнительный лист серия АБ №0068552-3341/06 от 9 октября 2006года, в котором должником указано ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов-УРАЛСИБ» (место нахождения: <...>). Исполнительный лист направлен взыскателем в Отдел Управления ФССП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

Согласно п.1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2006года судебным приставом –исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №508-00670, в котором должником указано –ЗАО «СКПО-УралСиб» (<...>).

В силу п.1 ст. 11 Закона если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Материалами дела, в частности представленными свидетельствами о государственной регистрации, подтверждено, что ЗАО «СКПО-УралСиб» зарегистрировано в г. Москве, филиал ЗАО «СКПО-УралСиб» состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №6 по ХМАО-Югре.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 9 Закона предусмотрено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также, в суд или другой орган, выдавший исполнительный лист.

Таким образом, суд первой ин6станции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается факт, что должником является ЗАО «СКПО-УралСиб» с местонахождением в г. Москве и следовательно постановление должно было направляться по вышеназванному адресу.

Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства указанному должнику не направлялась.

В соответствии с п.1 ст. 81 Закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2006года установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

И поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлено, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено необоснованно.

Утверждения заинтересованных лиц о надлежащем направлении постановления в адрес филиала, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должником является юридическое лицо находящееся в г. Москве.

Доводы заявителя о не рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий обоснованно не приняты судом, в связи с тем, что оспаривание судебных актов предметом рассмотрения в суде первой инстанции не является, отложение исполнительных действий согласно п. 2 ст. 19 Закона является альтернативной нормой, действия пристава-исполнителя по отказу в отложении исполнительных действий могут быть обжалованы, чего заявителем не сделано.

Статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, судебный пристав-исполнитель, в нарушение п.2 ст. 9 Закона не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику юридическому лицу по указанному в судебном акте адресу, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 370756руб.90коп. за неисполнение требования о добровольном исполнении требований, тем самым, как правильно указал суд первой инстанции нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, не нарушил норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на не правильном толковании норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ заявители жалобы освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда ХМАО от 31 января 2007 г. по делу №А75-272/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

Председательствующий Г.ФИО6

Судьи Н.ФИО7

Г.П.Лысенко