Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8064/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018об оставлении без рассмотрения части требований по делу № А75-2747/2018 (судья Заболотин А. Н.), возбужденному

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (ОГРН 1108601002861, ИНН 8601042874)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1020201437805, ИНН 0253012374)

о взыскании задолженности по договору поставки № 15/04 от 08.08.2017г.

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут Инжиниринг» (далее по тексту – ООО «Азимут Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее по тексту – ООО «Энергоресурс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2017 № 15/04, а так же задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 21.09.2017 № 235 в общей сумме 792 360,00 руб.

07.03.2018 ООО «Азимут Инжиниринг» увеличило исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 195 568 руб. 91 коп. долг по договору поставки и по товарной накладной, неустойку по договору поставки в размере 157 640 руб., неустойку в размере 0,1 % от суммы долга в размере 1 126 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 до даты фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17.05.2018 исковое заявление ООО «Азимут Инжиниринг» к ООО «Энергоресурс» в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 21.09.2017 № 235 в сумме 69 568 руб. 91 коп. оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что исковые требования о взыскании задолженности по товарной накладной от 21.09.2017 № 235 в сумме 69 568,91 руб. заявлены лицом, не имеющим полномочий, и не поддержанные представителем истца, наделенным надлежащими полномочиями.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Энергоресурс» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.05.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Энергоресурс» об оставлении заявления о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2017 № 15/04 без рассмотрения отменить, и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление ООО «Азимут Инжиниринг» о взыскании задолженности без рассмотрения в полном объеме.

По мнению подателя жалобы вынесенное судом определение содержит противоречивые выводы в отношении наличия у лица, подписавшего исковое заявление, полномочий на обращение в суд с заявленными требований в отношении части требований, оставленных судом без рассмотрения, и требований, рассмотренных по существу. При наличии одних и тех же заявленных ответчиком оснований для отказа в рассмотрении спора по существу, признанных судом обоснованными, суд переходит к рассмотрению требования в части взыскания задолженности по договору поставки от 08.08.2017 № 15/04 по существу, тем самым нарушая нормы процессуального права.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азимут Инжиниринг» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.02.2018г. ООО «Азимут Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского АО с требованием о взыскании задолженности с ООО «»Энергоресурс».

Как следует из материалов рассматриваемого спора, заявленные изначально ООО «Азимут Инжиниринг» требования о взыскании с ООО «Энергоресурс» задолженности мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств, обусловленных наличием договора поставки № 15/04 от 08.08.2017г. (поставка товара по товарной накладной № 220 от 18.09.2017г.) и наличием задолженности образовавшейся в результате поставки товара по товарной накладной № 235 от 21.09.2017г.(обязанность по поставке обусловлена наличием иных обязательств.)

Поступившее в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры исковое заявление ООО «Азимут Инжиниринг» подписано представителем общества Гончаровой Т. А. на основании доверенности от 08.01.2018 № 1.

Доверенность от 08.01.2018 № 1 выдана генеральным директором ООО «Азимут Инжиниринг» Щиплецовым Дмитрием Владимировичем, действующим на основании Устава общества.

В ходе рассмотрения спорного правоотношения по существу ООО «Энергоресурс» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с подписанием претензии и искового заявления от ООО «Азимут Инжиниринг» неуполномоченным лицом Гончаровой Т.А., поскольку Щиплецов Д.В., в период подписания доверенности и иных правоустанавливающих документов (с 25.04.2017 до 24.04.2018) не имел полномочий на их подписание.

В предварительном судебном заседании 17.05.2018 (на момент истечения срока наказания в виде дисквалификации) руководитель ООО «Азимут Инжиниринг» подтвердил наличие у представителя Общества полномочий на подписание искового заявления со ссылкой на наличие доверенности, выданной 09.01.2017г.

При этом изначально заявленные требования поддержаны руководителем только в части задолженности, обусловленной заключением договора поставки № 15/04 от 08.08.2017г.(в отношении поставки по товарной накладной № 220).В остальной части требования истцом не поддержаны.

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое определение об оставлении части требований (поставка товара по накладной № 235) без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьи 125, статьи 126 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагаются, кроме прочего, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а так же документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (часть 4 статьи 61 Кодекса).

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а так же в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Азимут Инжиниринг», а также заявление об увеличении исковых требований подписано представителем Гончаровой Т. А. на основании доверенности от 08.01.2018 № 1.

Доверенность от 08.01.2018 № 1 от имени ООО «Азимут Инжиниринг» выдана генеральным директором Щиплецовым Дмитрием Владимировичем, действующим на основании Устава общества (в период дисквалификации).

Однако, в предварительном судебном заседании 17.05.2018 (на момент истечения срока наказания в виде дисквалификации) руководитель ООО «Азимут Инжиниринг» подтвердил наличие исковых требований к ООО «Энергоресурс» о взыскании долга по договору поставки от 08.08.2017 № 15/04, неустойки по названному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

При этом, руководитель ООО «Азимут Инжиниринг» указал на то, что требования оформлены в письменном виде и подписаны представителем общества Гончаровой Т. А. на основании доверенности № 1 от 09.01.2017. Срок действия доверенности установлен по 31.12.2019.

В силу части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Возражений относительно представленной в материалы дела доверенности от 09.01.2017 № 1, выданной Гончаровой Т.А. ответчиком не представлено, также не заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, в части того, что руководитель ООО «Азимут Инжиниринг» устранил недостатки, препятствующие для рассмотрения требований о взыскании долга по договору от 08.08.2017 № 15/04, а так же неустойки и судебных расходов.

Действующие нормы законодательства не предусматривают обязательных норм и правил оформления досудебных претензий.

С учетом того, что материалы дела не содержат какой-либо информации о исполнении Щиплецова Д.В. иных трудовых обязанностей не в ООО «Азимут Инжиниринг», Щиплецов Д. В. имел возможность исполнять трудовые обязанности в ООО «Азимут Инжиниринг» на иных должностях или по гражданскому договору в период своей дисквалификации.

Доказательств обратного в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018, вынесенное в рамках рассмотрения дела А75-2747/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер