Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение
от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-2817/2017 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании вреда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО1 по доверенности от 25.01.2018.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 42 546 000 руб.

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением
от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,
иск удовлетворен частично; взыскан вред в размере 5 505 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно уменьшили размер подлежащего взысканию ущерба; факт загрязнения земельного участка площадью 1,4182 га и нахождение данного участка за пределами земель лесного фонда подтверждаются представленным обществом топографическим планом от 14.04.2015 и письмом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент) от 27.01.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.04.2015 в результате некатегорийного отказа трубопровода (водовод d159 мм, КНС-1бис – к.69) Усть-Балыкского месторождения нефти, предоставленного в пользование ООО «РН-Юганскнефтегаз», произошел разлив подтоварной воды. Координаты места некатегорийного отказа (Пулково 42) N 61°2'5" Е 72°39'8".

В протоколе осмотра от 19.08.2015 управлением указано, что площадь загрязнения по данным представленной обществом маркшейдерской съемки составляет 1,4182 га. При этом в протоколе отражены координаты только одной точки – N 61,03508 Е 72,65104; сведений об использовании при проведении осмотра средств измерений не зафиксировано.

Письмом от 27.01.2016 № 14-исх-421 департамент сообщил, что участок, загрязненный в результате отказа водовода «КНС-1бис – к.69» Усть-Балыкского месторождения (угловые координаты загрязненного участка: N 61°02'04.89" Е 72°39'03,28"; N 61°02'05.64" Е 72°39'04,78"; N 61°02'07.14" Е 72°39'03,28"; N 61°02'05.74" Е 72°39'01,27"), расположен за границами земель лесного фонда.

Согласно заключению Ханты-Мансийского отдела филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа
и технических измерений по Уральскому федеральному округу»
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.09.2015 № 2013 концентрация загрязняющих веществ в пробах, отобранных на данном участке, превысила фоновый показатель по нефтепродуктам более чем в 71 раз, по хлоридам – в 10 раз.

Постановлением управления от 09.10.2015 № 1049-ЗН/25 общество
привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Претензионным письмом от 05.07.2016 № 02-3/7365 обществу предложено в течение 30 дней со дня его получения оплатить ущерб в сумме 42 546 000 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, исходя из площади нефтезагрязнения нелесных земель, равной 1,4182 га.

Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» в добровольном порядке претензию не исполнило, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 4, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пришли к выводу, что общество обязано возместить вред, причиненный почве в результате разлива нефтесодержащей жидкости – подтоварной воды, однако удовлетворили заявленные управлением требования лишь частично, признав доказанным наличие у него полномочий на предъявление иска в отношении земельного участка площадью 0,1835 га.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установить наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен лицами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 77, абзацу второму пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Факт причинения вреда почвам в результате инцидента, произошедшего 14.04.2015 на трубопроводе Усть-Балыкского месторождения нефти, подтвержден материалами дела и ООО «РН-Юганскнефтегаз» по существу не оспаривается.

Учитывая положения статьи 7 ЗК РФ, статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 65 Закона № 7-ФЗ, пункта 5 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктов 4.1.2, 4.1.6, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 549, пунктов 1, 5.8 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.08.2012 № 299-п, арбитражные суды обоснованно указали, что управление наделено полномочиями на предъявление исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного почвам на земельных участках, не относящихся к категории земель лесного фонда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что площадь загрязненного обществом земельного участка, расположенного за пределами лесного фонда, составляет 0,1835 га.

При этом суды приняли во внимание, что данная площадь была определена ООО «РН-Юганскнефтегаз» путем нанесения угловых координат, указанных в письме департамента от 27.01.2016, на план расположения нарушенного участка, составленный обществом в апреле 2015 года, а также по результатам замеров, произведенных в сентябре 2016 года с участием специалистов филиала федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» по Томской области.

Надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение всего загрязненного обществом участка площадью 1,4182 га к нелесным землям, управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно взыскали с ООО «РН-Юганскнефтегаз» ущерб, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 5 505 000 руб., исчислив его исходя из площади загрязнения, равной 0,1835 га, и отказали управлению в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова